Техника и вооружение 2004 08

Судьба хранила старые лодки: они благополучно пережили смену всех правительств, от Народного фронта до фашистов, впрочем, как и ожесточенные бомбардировки. В итоге лишь 20 апреля AG-24 и 15 декабря 1945 г. AG-25 пустили на слом.

Quevedo D., Anca A. La Armada Espanola у la Casa de Borbon. — Ferrol: Cadernos Ferrol Analisis, 2003.

Lledo J. Buques de vapor de la Armada Espanola. — Madrid: Aqualarga editores, S.L.,1997.

GarcHa Parreno J. Armas navales espanolas. — Madrid: E. N. Bazan de С. N. M., 1982.

Vila Miranda C. EspanaylaArmadaen las guerrasde Cuba. -Gijon: FundacionAlvargonzalez, 1998.

Ю. Евграфов

Вопрос создания БМПXXIвека тем более сложен, что разработчики двух первых поколений боевых машин пехоты (в том числе БМД) и их верные последователи пока не желают признать, что в своё время не удалось решить ряд кардинальных проблем.

Это в очередной раз демонстрирует статья «Ещё раз о концепции современной БМП» Виктора Сергеева, опубликованная в журнале «ТиВ» № 1 за 2004 г. Следует заметить, что по существу вопроса Виктор Сергеев не видит проблем, его основная мысль — пусть всё идёт как идёт. Вот с чем, на мой взгляд, нельзя согласиться.

Для начала необходимо подчеркнуть, что за сорок лет употребления термина «боевая машина пехоты» в наших мозгах сложился и «задубел» образ вооружения, созданного якобы именно для пехоты. В то время как в конструкциях БМП первых двух поколений отчётливо просматривается отторжение десанта, если не враждебность.

Почему так вышло? Мне кажется, из-за того, что пехота попала под крышу БМП на волне ядерного «энтузиазизма», а дальше «процесс пошел» без особых философских раздумий. Да и традиция у нас известно какая: «серая скотинка» всё снесет.

Вот есть ли нечто принципиально новое в том, что пехоту запихали в БМП? Мой ответ: да, есть! И это не что иное, как совершенно нетерпимое «простым смертным» ограничение притока жизненно важной информации по зрению и слуху в стрессовой ситуации.

К примеру, что в 100 % случаев говорит любой и каждый, впервые поместившись в десантное отделение БМП? Известно что: «Ничего не видно!» И ведь так оно и есть. А второй традиционный вопрос: «Как же вы здесь сидите?» Заметьте: не воюете, а сидите.

Тысячи лет воин, двигаясь к полю боя пешим или конным порядком, более или менее плавно входил в боевую ситуацию, приноравливаясь к ней. И тут вдруг мы захотели, чтобы боец в почти полной оторванности от внешнего мира трясся в БМП несколько часов в ожидании встречи со смертью, а затем выпрыгнул из машины как черт из табакерки (любимое выражение наших десантников), за считанные мгновения адаптировался к окружающей действительности и начал действовать также «смело и умело», как его отцы и деды «на бранном поле». На мой взгляд, так не бывает! Отсюда и берет свое начало практика разъезжать «на броне» по Афгану, Чечне и прочим подобным местам.

Что же такое БМП на сегодняшний день? Или, более развернуто: что составляет концептуальную суть современных БМП в ряду машин, связанных с танками и пехотой? Думаю, что близкий к истине ответ заключен в формуле: то, что сейчас принято называть «БМП», представляет собой легкий танк с бронекапсулой для первичной тактической группы пехотинцев, предназначенный для сопровождения основных танков в атаке на сильного, изготовившегося к обороне противника и высадки пехоты непосредственно в опорные пункты врага.

Не берусь здесь доказывать эту формулу. Поясню только, что она получена путем рассмотрения тактического применения исторического ряда объектов: грузовой автомобиль с пехотой, танк с десантом на броне, БТР и, наконец, БМП в плане их ролей в сценарии атаки. Затем было обращение к БУ СВ. И, наконец, анализ ТТЗ, выданных на отечественные БМП.

Формула построена на том, что возможно выделить только две никем и ничем не замещаемые функции БМП, обеспечивающие успех атаки с их участием, на оборону равного нам противника.

Первая незамещаемая функция (по фазе атаки) — действия БМП в качестве легкого танка. При этом, по факту, осуществляется сопровождение основных боевых танков огнем по тем целям, по которым дорого и неэффективно стрелять из танкового вооружения. Неэффективно еще и в том смысле, что, разместив соответствующее оружие и боекомплект на танке, мы его «раздавим» как сбалансированную систему.

Вторая функция (в качестве носителя капсулы с пехотой) — это доставка бойцов в относительной «целости и сохранности», но не на рубеж атаки в пешем строю, как это делал БТР, а непосредственно в опорный пункт противника. Где, по Людендорфу, только пехота и может завершить атаку.

Без особых проблем БМП, как и БТР, может выступить в роли машины непосредственной поддержки спешенной пехоты, разумеется, при условии приличной радиосвязи этой пехоты со своей машиной. Характерно, что в нашем боевом уставе такое применение БМП специально оговаривалось для случая, когда атака ведется на слабого противника. То есть как второстепенная функция.

Исполнение двух главных ролей БМП — в качестве легкого танка сопровождения и носителя капсулы с пехотой — в машинах первых поколений было в какой-то мере достигнуто и закреплено в боевом уставе. Однако за рамками основного технического решения первых БМП остались два «периферийных» вопроса. А именно: где жить пехоте и что она должна делать в машине с рубежа атаки до момента спешивания?

Оба этих вопроса крайне существенны не только в плане «гуманизма вообще», но и в чисто военном аспекте. Потому что в зависимости от того, какой на них будет дан ответ, мы будем высаживать в опорный пункт противника очень разных бойцов. Если «полярно», то это будут либо «квелые полутрупы», либо «суворовские богатыри».

При разработке БМП первых поколений ни один из Заказчиков, предполагая воевать в «ядерном аду», не сумел прийти к четкому ранжированию функций этих машин. Поэтому требования к реализации незамещаемых функций оказались уравнены, во-первых, с требованием обеспечить пехоте возможность ведения боя не спешиваясь и, во-вторых, с желанием сделать БМП домом для пехоты. С кухней, кладовой, спальней и отхожим местом. В итоге получилась дикая мешанина приоритетов, поглотившая в себе боевую основу машины, что привело к ее существенной «инвалидности» при технической реализации.

Национальные особенности это только подтверждают. Речь идет, например, об изначальном отсутствии стрелковых амбразур на французской АМХ-10 и их исчезновении на «Бредли». Еще одной иллюстрацией может служить история, когда в Великобритании отказались от попытки вместо одной БМП создать тандем из легкого танка «Скорпион» и бронетранспортера «Спартан».