История Авиации 2000 03

Для того, что бы убедиться в этом достаточно открыть фундаментальную работу Ричардса и Сондерса «Военно-воздушные силы Великобритании во Второй Мировой войне», ставшую для нескольких поколений отечественных читателей энциклопедией по действиям британских ВВС в минувшей войне. На с.118 говорится «6 период… подготовки операции «Адлерангриф» немцы выделили… до десяти процентов боевого состава своих военно-воздушных сил для ведения боевых действий против Англии. Главными задачами немецкой авиации в подготовительный период операции была разведка наших аэродромов, пробные полеты над побережьем Англии, ночные тренировочные полеты и атаки наших кораблей и судов, находящихся в Ла-Манше.».

Самое интересное, что англичане знали из радиоперехватов о том, что Лондон бомбить не будут (во всяком случае в начальной стадии операции). В связи с этим закономерен вопрос: зачем держать вокруг города, который противник не собирается разрушать крупные силы ПВО? Ответ, думаю, очевиден.

Но дело не только в этом. Анализируя ПВО столицы Великобритании Д.Б.Хазанов в скрыл от читателей тот факт, что Лондон входил в

зону ответственности 11-й авиагруппы Истребительного Командования, которая по состоянию на 10 июля 1940 г. насчитывала не 22 истребительные эскадрильи, как указывает автор пресловутой «Битвы…», а 29! Для того, что бы в этом убедиться достаточно открыть на 109-й странице книгу Ричарда Байкерса «Битва за Британию» (Richard T.Bickers. The Battle of Britain. Salamander Books Ltd. 1990). Ha c.85 в этой же работе опуликована таблица иллюстрирующая динамику изменения количества самолетов (по типам) в составе Истребительного Командования за период с 5 июля по 1 ноября 1940 г. с интервалом в неделю! Анализируя ее можно прийти к выводу, что по состоянию на 10 июля при штатной численности 18 самолетов, английские эскадрилии были в среднем укомплектованы на 89%, что дает 464 истребителя. Понятно, что ни о каком двукратном превосходстве 6-го иак, располагавшего 585 перехватчиками на 26 июня, а на 17 июля 708 машинами, и говорить не приходится. Количество истребителей в 11-й авиагруппе уменьшилось лишь 21 июля, когда на ее базе была сформирована 10-я авиагруппа, в состав которой были выделены шесть истребительных эскадрилий.

Но и это еще не все. Простой анализ показывает, что британская авиация была значительно лучше укомплектована самолетами новых типов («Спитфайрами» и «Харрикейнами») нежели советская. Так, на 21 июля 1940 г. из 23 эскадрилий входивших в ее состав 11-й авиагруппы,18 или 78% были оснащены современными истребителями. Посмотрим на боевой состав 6-го иак по состоянию на 31 июля 1941 г. Из находящихся на вооружении корпуса 495 истребителей, 240 или 48%, составляют устаревшие «ишачки» и «чайки».

Замечу также, что британские «Спитфайры» и «Харрикейны» гораздо меньше уступали Bf109E-3 и Е-4 в августе 1940-го, нежели советские ЛаГГ-3, МиГ-3 и Як-1 летом-осенью 1941-го Bf109F-2 и F-4. Можно сравнить и уровень подготовки летного состава. Согласно двухсторонним данным, безвозвратные потери Люфтваффе с 10 июля по 31 октября 1940 г. составили 1733 боевых самолетов, а Истребительного Командования 1030 машин, из них 915 составляли «Спитфайры» и «Харрикейны». При этом сами англичане подтверждают, что почти половину немецких самолетов (в том числе истребителей Bf 109 и Bf 110) «свалила» зенитная артиллерия. Таким образом усредненное соотношение сбитых в воздушных боях с обеих сторон выглядит как 866:915, т.е. почти равным и абсолютно недосягаемым для всех без исключения истребительных полков ВВС РККА в 1941 г.

Чтобы убедиться в этом откроем с.93-94, где Д.Б.Хазанов пишет: «Ранее уже отмечалось, что большие потери истребителей ПВО Москвы в октябрьских боях во многом объясняются отсутствием опыта борьбы с «Мессершмиттами». Однако на 28-й иап этот вывод не распространяется. Полк, возглавляемый майором Н.Ф.Демидовым, встретил войну на границе в составе 15-й авиадивизии. 19 аэродромов успел он сменить до 13 октября, когда прибыл в Монино и вошел в состав 6-го иак. Большинство летного состава уже "понюхало пороха» в ходе боев на Юго-Западном фронте.

14 ноября летчики 28-го иап совершили 51 вылет по прикрытию объектов в районах между Звенигородом и Кубинкой и участвовали в 26 воздушных боях… Хотя летчики доложили о восьми сбитых BI109. удалось обнаружить лишь два сбитых «Мессершмитта»… В то же время 28-й полк полк потерял семь МиГ-3 и пять летчиков считались пропавшими безвести…»

Еще раз повторю: речь идет о полке воевавшим с 22 июня! И вот его «опытный» командир на пятом месяце войны высылает на прикрытие объектов отдельные пары истребителей, заведомо уступающих по летным данным вражеским (об этом он точно знал!) – 26 боев и 51 вылет – арифметика проста! Любопытно, что этот факт автор оставил без комментариев! Понятно почему: а иначе как тогда объяснить наличие боевого опыта? Можно только представить, что творилось в полках 6-го иак, которые впервые встретились с «мессерами» в октябре 1941 г. Беспристрастно рассматривая ситуацию тех месяцев, не то что о превосходстве ПВО советской столицы, даже о паритете с ПВО Лондона речи идти не может.

Фактически город спасло то, что немцы начали осуществление полномасштабной стратегической операции. Это заставило Люфтваффе приступить к оказанию непосредственно поддержки своих войск и одновременно устранило угрозу массированных дневных бомбежек с высоты 4-6 км. Учитывая все выше перечисленные факторы можно почти наверняка предположить, что в этом случае советская истребительная авиация под Москвой была бы попросту разгромлена, а самой столице был бы нанесен тяжелейший ущерб.

Кстати, как только Люфтваффе начали наносить массированные удары по Лондону, численность 11-й авиагруппы была резко усилена и, например, 15 сентября 1940 г. она насчитывала 27 эскадрилий. Замечу также, что при необходимости их число могло быть увиличено за счет 10-й и 12-й авиагрупп. Первая к этому времени насчитывала 12 эскадрилий, а вторая – 15. Более внимательно изучая Историю Авиации, г-н Хазанов мог бы узнать, что при отражении налетов на объекты в Юго-Восточной Англии эти объединения выделяли не менее пяти и семи эскадрилий соответственно, которые действовали под оперативным контролем штаба 11-й авиагруппы.

Вообще необходимо отметить, что рассуждения автора оперативного характера в массе своей не стоят ни гроша и говорят о его весьма поверхностных познаниях в таких областях как история военного искусства и теория организации боевых действий. Вот типичный пример на с. 10, где сообщается, что «из пяти действовавших на Восточном фронте авиакорпусов, только 4-й ак не участвовал в налетах на Москву» 1 . 1 . Анализ этого пассажа показывает, что Д.Хазанов (претендующий, кстати, на звание ведущего специалиста по применению авиции на советско-германском фронте!) очень отдаленно представляет себе задачи, которые решались немецкими авиакорпусами на Востоке. Каждое из этих объединений отвечало за поддержку сухопутных войск в определенной зоне ответственности. О том, что никто из участников обороны столицы не видел над Кремлем эскадрилий «штук» из состава II и VIII авиакорпусов думаю и говорить не стоит.