Авиация и космонавтика 2002 07

Клев пошел на первую хитрую полуутку – Американцев не пустили на Луну?! Американцы были, но не более 1-2 раз? Или – были, но после 6-и раз, но уже секретно…

И хотя ни NASA, ни американская, ни отечественная научная общественность особенно не возмутилась (для Америки это была уже история, а в России разрасталась ельцинская разруха), всем была "до лампочки" эта Луна, и этот "товар" завис.

Вот тут-то и выползла наконец давно задуманная "Клюква" – 6-й канал TV, 12 апреля 1996 года, на 35-летие гагаринского пуска, выпускает передачу "Нью-Йорк, Нью-Йорк А.Гордона – Р.Рене: "Американцы не были на Луне".

Вот отсюда этот товар и пошел, и идет до сих пор.

Дрова в лесу не продают. Рыбой на берегу озера не торгуют.

Умный действует по обстоятельствам, глупый – наперекор смыслу. (Китайские народные поговорки, пословицы и выражения).

Итак, откуда пошла волна – "Не были?" – я, надеюсь, частично объяснил. Но кто еще является "апостолами" толмачей новой гипотезы?

Вообще, упоминается ряд зарубежных авторов и персон, выступивших по "теме": – англичане Л.Уолкинс и Д.Амброуз (Альтенратива-3.1978), некто М.Мильхикер (центр "Контакт КЭЦ"); китаец (?!) Мао Кан; американцы Б.Хиклман, Ф.Штеклинг, М.Шателен. Кстати, последнего называют, почему- то, руководителем программы "Аполло", в "те годы"? Но, в основном, все пользуют "труды" двух американских авторов – Р.Рене и У.Кэйсинга( 1*).

Из утверждений (по публикациям ОД) "самого Рене" следует, что он изучал программу вовсе не по оригинальным документам. А разглядывая с лу пой фото в подаренном ему NASA альбоме и по опубликованным в США популярным книгам астронавтов. Претензии к программе, сформулированные им,примитивны и чудовищно безграмотны, а дорисовывали их еще более абсурдными деталями наши отечественные мифотворцы.

Книга же У.Кэйсинга – просто фантастика, принятая кем-то за чистую монету.

Чего стоит оригинальное открытие Кэйсинга – "NASA испытывало финансовые и технические трудности, что и предопределило большое американское шоу, чтобы и русских обогнать и налогоплательщиков "успокоить". Ну, причин рождения лунной гонки, у нас и своих версий хватает, а вот насчет финансовых и технических трудностей NASA, это любопытно. На момент организации Агенства в период 1959-1960 гг. у него не только финансовых трудностей и долгов, но и самих финансов, по-крупному, еще не побывало, контора только формировалась, и именно под лунную гонку.

Обычно опровергатели начинают все свои опусы с утверждения, что они "дотошно" исследовали фото- и киноматериалы Apollo, что крайне сомнительно… Я, например, только один раз в одной статье и одной телепередаче встретил, наконец, ссылки на конкретные номера обсуждаемых лунных фотографий.

Если издателю уж очень хочется опубликовать "опровержение" высадок Apollo, ну душа горит, то хорошо бы не забыть напечатать и "координаты" обсуждаемого, № фото NASA, конкретное место на траверзе миссии и время в стенограмме переговоров. А то просто диву даешься постоянным описаниям "седеющих операторов" ЦУПа при посадках Apollo на Луну. Фамилии, господа! Кто там был лысый, рыжий и кто уже был седой, хорошо известно, кто к ним "добавился"?

Особенно НЛО-шные публикации в соприкосновении с темой Apollo пестрят максимальным количеством наиболее нелепых и грубых ошибок. И в конце 60-х, и в начале 70-х, и по сей день в США полно хронических психопатов и не молодых, и совсем "старых дев", ловко торгующих НЛО-шными сказками, и у нас в стране есть люди, упёртые в эти "вещи". Но, господа-товари- щи, занимайтесь своими "играми" в своей песочнице, а уж если по Apollo руки чешутся, то извините – документы на стол.

1* Если книга Кэйсинга существует, то вот "труды" Рене? Подозрительно, что столь часто упоминаемый опус, ни разу не проявился в названии английской аббревиатурой. Конечно, я вполне могу ошибаться, но думаю, что никакого Рене, как автора книги и не существует, а есть лишь "гипотезотворец", выдвинутый Гордоном за "лидера идеи", то есть – гибрид "Рене-Гордон". Но пусть это останется предположением, тем более что последователи ужа давно перещеголяли первоисточник.

Рассмотрим наиболее часто публикуемые ниспровергателями "основные доказательства" (ОД) якобы нереальности лунных миссий Apollo. Я не буду замусоривать текст бесконечными ссылками на все время повторяющихся авторов ОД или ярких индивидов, это отнимет слишком много места…

Авторы страшно любят именовать свои ОД – "неопровержимыми". "С какой стати?"- спросит читатель. А не с какой, им просто так больше нравится – сказал и поверил.

В принципе творчество штука полезная, но не в его власти смещать категории и принципы в области наук об информации. Хранение знаний имеет свои формы, в которых понятие "документ" не отменятся по желанию частного лица, ни письменный, ни фотографический.

Но пора приблизиться вплотную к нашему ближайшему небесному телу.

Перебрав несколько десятков вырезок из газет, журналов и книг по нашей теме, которыми меня снабжают мои знакомые букинисты, я обнаружил, что около дюжины отечественных авторов откровенно не брезгуют дешевой компиляцией, по кругу списывая у Рене и друг друга одни и те же замусоленные "факты".

ОД оспаривают возможность самого факта облета Луны пилотируемым космическим кораблем землян. Или признают его, но в автоматическом режиме, с имитацией пилотируемого статуса.

Есть вещи, которые можно подделать, но не данные радиолокационного слежения за полетом – собственные американские, советские, британские, французские, австрийские и др.

Можно подделать радиопереговоры, передачи телеметрии и телерепортажи – и наш, и британский, их перехваты, но это будет уже дороже.

Очень рискованно организовывать "подтверждение" наземными обсерваториями облачных выбросов" – паров воды (как проявление функционирования систем жизнеобеспечения КА), имитация которых в автоматическом полете у Луны чревата изменением траектории КА и срывом поставленной ему задачи, или полной его потерей.

ОД утверждают: период (1967-70), когда "первые четыре корабля серии "Аполло" летели к Луне, были годами максимальной активности Солнца. Интенсивность излучения солнечной радиации в космическом пространстве могла составлять от 100 до 1000 ренген, 200 ренген – уже смертельная доза, а астронавт должен набрать на Луне дозу 400-500 ренген?"

Обратимся к 4-х томному изданию АН СССР (М.1975) "Основы космической биологии и медицины":

Том 1-й, стр. 82 – " Природа возрастаний солнечных космических лучей, связанных с приходом в точку наблюдения ударных волн, вызванных вспышками на Солнце, до настоящего времени окончательно не решена (!); стр. 83 – " наибольшую радиационную опасность для человека представляют солнечные протоны высоких энергий, наиболее мощные вспышки приведены – в таблице №7