Авиация и космонавтика 2013 03

Авиация и космонавтика вчера, сегодня, завтра

март 2013 r.

Научно-популярный журнал ВВС

На первой странице обложки фото Эрвина Поэлстра

Уважаемые читатели! В последнее время мы стали получать сигналы о том, что наши издания (издательство РОО «Техинформ» выпускает журналы «Авиация и космонавтика» и «Техника и вооружение») перестали продаваться в ряде привычных для вас торговых точках, занимающихся распространением печатной продукции. Мало того, само количество подобных точек сократилось.

К сожалению, это беда нашего времени. В обществе уже не раз поднимался вопрос о кризисе розничной системы распространения периодики, речь заходила даже о массовом закрытии газетных киосков.

Свою лепту в этот негатив вносят и некоторые недобросовестные розничные агентства, принимающие на себя обязательства по распространению журналов, но не возвращающие деньги редакции. Естественно, мы вынуждены прекращать сотрудничество с подобными агентствами, не считающими должным работать честно.

Ситуация усугубляется еще и тем, что вновь возникающие агентства за «вхождение в розничную сеть» требуют колоссальных денег на так называемый маркетинг, не гарантируя того, что журналы вообще будут продаваться.

Но самым неприятным является то, что наценки, которые устанавливают «продавцы», переходят за рамки приличия.

Вот почему сегодня мы советуем вам, уважаемые читатели, вновь обратить внимание на такую проверенную временем форму распространения журнальной продукции, как подписка. Как выяснилось, на данный момент подписная цена наших журналов даже с учетом их сортировки, упаковки, пересылки в любую точку страны и доставки до квартиры (или «до востребования») в таком агентстве, к примеру, как «Роспечать», оказывается меньше, чем цена журналов в газетном киоске, расположенном в одном городе с редакцией! А ведь подписка на журналы безо всяких проблем осуществляется во всех отделениях почтовой связи с любого месяца или через интернет (смотри, к примеру, сайт www.presscafe.ru).

Что же касается традиционной подписной кампании на второе полугодие, которая начнется уже в апреле, то хотим сообщить читателям, что мы в очередной раз приняли решение не поднимать подписную цену на журналы нашего издательства.

С уважением к вам, Главный редактор журнала «Авиация и космонавтика» Виктор Бакурский

Продолжение. Начало в № 10–11/2012 г., 1–2/2013 г.

Павел Плунский, Владимир Антонов, Вячеслав Зенкин, Николай Гордюков, Ильдар Бедретдинов

Итак, в 1972 году было принято принципиальное решение о создании в СССР смешанного двухсамолетного парка истребительной авиации, причем основную роль в этом вопросе сыграла личная позиция главкома ВВС П.С. Кутахова. С принятием этого решения у заказчика появилась настоятельная необходимость ясно сформулировать концепцию построения такого парка. Дискуссии на эту тему продолжались в течение 1972–1973 годов и проходили они отнюдь не безболезненно. И хотя решение вопроса было, по сути, уже предрешено совместной позицией руководства МАП и ВВС, полного единства мнений, по свидетельству очевидцев тогдашних событий, не наблюдалось ни в промышленности, ни у заказчика. Вот как вспоминает об этом сотрудник 30 ЦНИИ МО А.В. Асташев: «Какими делать эти самолеты? Под какую концепцию разрабатывать Су-27 и более легкий МиГ-29? В каком соотношении должны находиться эти самолеты в системе вооружения? Обоснование, разработка и согласование концепций этих самолетов продолжались в течение длительного времени.

Довольно долго обсуждалась экономическая концепция, автором которой являлся НИИАС. Согласно этой концепции, МиГ-29 должен быть примерно в 2 раза дешевле Су-27. Но проработки технических обликов таких вариантов самолетов в ОКБ и ЦАГИ показали, что снижение стоимости легкого истребителя до такого уровня приводит к ухудшению ТТХ и, следовательно, к существенному снижению эффективности самолета при решении истребительных задач. В результате, по боевой эффективности двухсамолетный парк из Су-27 и МиГ-29 при одинаковых затратах в этом случае существенно уступает однотиповому, состоящему только из Су-27.

Таким образом, в ВВС не приняли предложенного НИИАС "экономического" подхода к построению смешанного парка. В среде заказчика в то время вообще воспринимался только один вариант подхода — делать то, что необходимо для обороноспособности страны (да и денег на оборонные статьи бюджета в то время не жалели). Тогда было решено, что определяющим в концепциях истребителей Су-27 и МиГ-29 должна быть не величина стоимости самолетов, а их боевые свойства. Поэтому Су-27 предлагалось называть "Истребителем завоевания господства в воздухе", а МиГ-29 — "Истребителем прикрытия". Но такое название Су-27, несмотря на его "звучание", не позволяло выявить принципиальных отличий Су-27 в решении задачи завоевания господства в воздухе от МиГ-29.

В конечном счете, была найдена простая формулировка принципиально разных концепций ведения боевых действий для обоих типов истребителей, впервые предложенная полковником М.Н. Куштапиным:

— истребитель МиГ-29 предназначен для ведения боевых действий в своем информационном поле;

— истребитель Су-27 предназначен для ведения боевых действий автономно на любой глубине за линией боевого соприкосновения (ЛБС), проще — за линией фронта;

Такая формулировка сразу получила одобрение среди большинства сотрудников НТК ВВС и Заказывающих управлений Начальника Вооружения ВВС. Будучи, наконец, ясно озвученной, она сразу же определила уровень требований ко всем основным ТТХ самолетов. К примеру: свое информационное поле может быть создано на глубину не более чем 150 км за ЛБС, поэтому тактический радиус самолета МиГ-29 должен составлять 250…300 км. Для Су-27 тактический радиус должен был охватывать всю зону действий фронтовой авиации, т. е. всю оперативную глубину обороны противника. В соответствии с представлениями того времени, эта глубина не превышала дальности 300…400 км за ЛБС, и, значит, тактический радиус Су-27 составлял 400–600 км. Оба самолета должны в воздушных боях уничтожать одни и те же воздушные цели, поэтому требования к диапазону высот и скоростей полета, к маневренности самолетов и типажу средств поражения для обоих самолетов также должны быть примерно одинаковыми. Автономные действия требовали повышенной выживаемости, поэтому требования к боевой живучести Су-27, комплексу обороны этого самолета, к комплексу связи и к боекомплекту УР "воздух-воздух" на нем более высокие, чем для МиГ-29. Дальность обнаружения для БРЛС МиГ-29, при условии информационной поддержки, определялась только дальностями пуска УР "воздух-воздух" средней дальности, а для Су-27 дальность действия БРЛС определялась потребными размерами информационного поля, которое должно быть создано при автономных действиях самолетов этого типа».