Техника и вооружение 2013 02

Общий вид танка К-90 после внесения доработок.

Схема ходовой части танка К-90 с использованием поддерживающих катков.

Токичев Петр Ильич.

П.И. Токичев продолжает: «…Кравцев решил лично участвовать в испытаниях. Разогнались и прыгнули… Неожиданно в корпус стала быстро поступать вода. Водооткачивающие насосы не успевали откачивать поступающую воду. Танк начал ускоренно погружаться. Я помогал выбраться своему напарнику и получившему ушиб Кравцеву, буквально выталкивая их друг за другом. За это время машина, набрав воду, сильно накренилась на корму и, став почти вертикально, быстро погружалась. Вылезая последним из тонущего танка, я зацепился поясным ремнем за какую-то деталь и вместе с машиной ушел под воду, стал захлебываться и потерял сознание. Чувствуя недоброе, Кравцев нырнул, ухватил меня за шиворот и вытащил из воды. Получилось так, что за короткий промежуток времени мы спасли друг другу жизни. После этого случая Анатолий Федорович и я стали считать себя побратимами… Позднее, когда танк вытащили на берег, оказалось, что на днище не было люка. В ходе преодоления препятствий на каменистых грунтах и пересеченной местности были повреждены крепления люка на днище машины. При ударе о воду люк сорвало».

В различных публикациях указываются недостатки К-90, в основном взятые из воспоминаний создателей танка «Объект 740», а не из актов сравнительных испытаний или технического описания [3]. Вероятно, именно поэтому вместо максимальной скорости движения К-90 42 км/ч иногда приводятся значения 34 км/ч, 34,3 км/ч или даже 32,4 км/ч; вместо максимальной скорости движения К-90 по воде 10 км/ч — 9,6 км/ч; вместо боевого веса 10,5 т- 10 т; вместо углов наводки спаренной установки по вертикали от -5° до +30°-от -4° до +25°, вместо боевой скорострельности пушки 7–8 выстр./мин — 6–7 выстр./мин [3–7] и т. д.

В ряде источников, описывающих сравнительные испытания, повторяется выражение «испытания носили беспрецедентно напряженный характер…» и усиленно разъясняется, что К-90 оказался весьма слабым конкурентом «Объекту 740». Получается, «Объект 740» «беспрецедентно напряженно» соревновался сам с собой?

Для того чтобы читатель мог сравнить обе машины, автор на основе официальных документов сопоставил и представил в табличной форме основные тактико-технические характеристики легких плавающих танков К-90 и «Объекта 740» (ПТ-76) 1*.

Сопоставление характеристик показывает, что комиссии, действительно, не так просто было определить лучшую машину.

Хотелось бы подчеркнуть, что плавающий танк К-90, при одинаковом вооружении и примерно аналогичным показателям бронезащиты с «Объектом 740», был почти на треть легче своего конкурента.

По запасу плавучести К-90 (40 %) превосходил «Объект 740» (25 %) почти в 2 раза. При этом некоторые авторы почему-то отмечают, что у К-90 был «недостаточный запас плавучести» [9].

1* В связи с отсутствием возможности использовать характеристики «Объекта 740» в таблице приведены данные из руководства по материальной части и эксплуатации плавающего танка ПТ-76 (1954 г.) [8].

Запас хода К-90 по дорогам и грунтам с различными покрытиями превосходил запас хода «Объекта 740».

Можно отметить, что разработка К-90 обошлась на 30–35 % дешевле, чем «Объекта 740». Это обеспечивалось следующими факторами: