Техника и вооружение 2008 04

В бюджете на 2004 г. на модернизацию танков Т-64БМ «Булат» было предусмотрено 40 млн. грн. В 2004 г. завод им. Малышева выполнил заказ на изготовление для украинской армии 17 танков «Булат», в 2005 г. танки были переданы в войска.

Однако в связи с обострившейся политической ситуацией и началом политических междоусобиц в 2005 г. пострадал и завод им. Малышева — основной исполнитель заказа по модернизации Т-64. Строка на выделение в 2005 г. 120 млн. грн., которые были выделены правительством на продолжение модернизации, была вычеркнута из бюджета, и тем самым завод оказался без госзаказа.

Таким образом, пустующие площади для производства танков приносили заводу большие убытки, а основные средства поступали от производства сельскохозяйственной и горнодобывающей техники — от поставки в Китай бурошнековых машин и производства комбайнов «Обрий», а также от поставки дизелей для «Укржелезнойдороги» и буровых вышек и трубоукладчиков для «Нефтегаз Украины». Сейчас возможно также разделение гражданского и специального производств завода с его последующей приватизацией.

Следующую партию «Булатов» армия получила только в 2007 г. Начиная с 2004 г. предприятие поставило для потребностей ВСУ всего 36 танков БМ «Булат».

1. З прицілом на закордонний ринок…// Народна Армія. — 2006.01.03.

2. Булат у стилі Модерн // Войско Украины. — 2005, № 10.

3. Производство бронетехники на Украине: славное прошлое, кризисное настоящее, туманное будущее// Экспорт Вооружений. — 2005, № 5.

4. Необходим реализм в оценке потенциала украинского ВПК и политики официального Киева // ВПК — 2004, № 4 (21).

5. Услуги Киевского бронетанкового завода интересуют Македонию, Пакистан, Китай, Иорданию и Алжир // Центр исследований армии конверсии и разоружения. — 2001, 8 авг.

6. Инженерное обеспечение роты (взвода) в бою. /отв. ред. А.В. Быков. — М.: Управление подготовки и распределения кадров Сухопутных войск МО России, 1993.

7. Патенты Украины № 49978, 22363, 73006, 50850, 32621.

8. Материалы сайтов: http://kharkivoda.gov.ua, http://www.morozov.com.ua, http://president.org.ua, http://www.til.gov.ua, http://unian.net, http://armor.kiev.ua/.

Боевые машины БМПВ-64 и БМПТ-К-64. Фото 115-го БТРЗ МО Украины.

Т-72-120

Т-72АГ

Т-72МП

Михаил Свирин

Окончание.

Начало см. в «ТиВ» № 1,2/2008 г.

Фото из коллекции автора и архива редакции.

В 1932 г., когда «во весь рост» встал вопрос вооружения тяжелого танка Т-35, а с полуавтоматической пушкой ПС-3 пошла «сплошная невезуха», единственной артиллерийской системой, которую можно было быстро поставить в башне указанного танка, являлась именно 76-мм полковая пушка обр. 1927 г. Но она требовала спешных доработок. Это естественно. Ведь помимо того что «полковушка» имела неавтоматический поршневой затвор, ее длина отката составляла 900 мм, а ее спуск производился со шнура.

Доработкой орудия занималась АТК завода «Красный Путиловец» под руководством И.А. Маханова, а со стороны Управления механизации и моторизации (УММ) ее курировал П.Н. Сячинтов. Наибольшие проблемы, как это не покажется странным, вызвал механизированный спуск орудия, ибо уменьшение длины отката было произведено регулировкой количества жидкости в тормозе отката и ее давления. Впрочем, опыт был, ведь совсем недавно, в 1931 г., подобным способом был уменьшен откат полковой пушки, установленной в опытном образце самоходной установки СУ-1. По основным посадочным местам «полковушка» в целом нормально вписалась в башенную установку ПС-3, так что даже гильзоулавливатель почти не пришлось переделывать.

Испытания пушки проводились в марте 1933 г. (отчет датирован 29 марта) на артиллерийском полигоне (Ржевка) в полноразмерном макете цилиндрической башни танка Т-35-2, установленном на срубе. Несмотря на отказы механизированного спуска и течь жидкости из тормоза отката, результаты испытаний признали удовлетворительными, и завод «Красный Путиловец» получил заказ на двадцать 76-мм танковых пушек обр. 1927/32 гг., как их начали именовать в УММ и в АУ. В 1933 г. одна пушка была испытана на тумбе в кузове «Форд-Тимкен». Но для их вооружения (установки СУ-1-12) был принят своеобразный «промежуточный вариант». То есть установка с откатом большим, чем у танкового, но меньшим, чем у полевого варианта. Этот вариант давал наименьшее раскачивание кузова при стрельбе.

В 1935 г. четыре орудия обр. 1927/ 32 гг. были переданы в ведение НКВД для разработки их установок в железнодорожных вагонах и на дрезинах. Их дальнейшая судьба неизвестна. Одно орудие на тумбовой установке испытывалось в начале 1936 г. в качестве вооружения артиллерийских речных катеров.

Осенью 1936 г. по настоянию заместителя начальника АУ РККА И.М. Кириллова-Губецкого был поднят вопрос о совершенствовании артиллерийских систем. В частности, в полковой артиллерии предлагалось перейти от 76-мм пушки низкой баллистики к гаубице-пушке указанного калибра. При этом оговаривалось, что для большей досягаемости длина ствола должна была составлять 20–26 калибров при начальной скорости снаряда 500–550 м/с, угол возвышения орудия — не менее 70°; угол горизонтального наведения — не менее 60°. При этом масса системы должна была остаться в пределах 900–950 кг.

Заказ на разработку орудия был получен артиллерийским КБ Кировского завода (в 1934 г. завод «Красный Путиловец» стал Кировским заводом). В рамках заказа ведущий инженер И.И. Амелькевич начал проработку универсальной пушки Л-10. Пушка была универсальной не только по применению (и в качестве гаубицы, и в качестве пушки), но и по месту установки, так как планировалась установка орудия на полевой лафет (полковая пушка), в башне танка Т-35, в бронепоездной установке Брянского завода, на тумбе для вооружения морских и речных судов. Но уже весной 1937 г. работы над проектом были остановлены распоряжением маршала М.Н. Тухачевского.

Реанимация работ над Л-10 относится к 1938 г., когда новое руководство АУ, озабоченное плачевным состоянием вооружения Красной Армии, развернуло активную деятельность по оснащению вооруженных сил современными образцами артиллерии. Одно из важнейших мест в системе вооружения занимали полковые пушки.