Дэвид Бирн - Как работает музыка

Если артисту по силам сделать запись самостоятельно и он не нуждается в творческой или финансовой помощи, то ему стоит обратить внимание на эту модель. От группы, заключившей лицензионную сделку, ожидается, что она сама оплатит свои расходы на запись. От нее требуют более или менее готовый продукт. Не попадая сходу в долг к звукозаписывающей компании, группа приобретает творческую свободу – меньше вмешательства от людей в костюмах на стадии создания, а то и вовсе нудные «пиджаки» отсутствуют. Аванс от звукозаписывающей компании в случае лицензионной сделки обязательно меньше, ведь компания в конечном итоге будет обладать правами на мастер-запись лишь ограниченное время. Доход от этой модели более или менее структурирован, так же как и от упомянутой ранее сделки с роялти, но у артиста повышаются шансы значительно увеличить свой доход в будущем, потому что он сохраняет право собственности на свои мастер-записи.

Недостаток этой модели заключается в том, что у лейбла в такой ситуации меньше стимулов тратить деньги, чтобы гарантировать успех альбома. Компанию просят пойти на риск, не имея столько гарантированных источников дохода, как в других моделях, поэтому менеджеры должны быть достаточно уверены в альбоме, или же они пересмотрят свое предложение. Если, получив творческую свободу, артист записывает «замороченный» альбом, то шансы на то, что он будет куплен за солидную сумму для фильма, тоже намного меньше. Так что, пожалуйста, будьте радикальными, дикими и необузданными, но за это придется заплатить.

С правильным лейблом лицензионная сделка может стать идеальным способом сотрудничества. Группа Arcade Fire подобным образом сотрудничает с Merge Records – инди-лейблом, который отлично обходится со своими группами, избегая многозатратной концепции больших лейблов. Я попросил Мака Маккоана прокомментировать такой подход:

Такой подход во многом обусловлен тем, что мы остаемся реалистами и не загоняем себя в угол. Группам, с которыми работаем, мы никогда не рекомендуем снимать клипы. Да, мне нравятся клипы, но они не продают альбомы. Компании вроде ADA [Alternative Distribution Alliance] действительно изменили расклад [для инди-лейблов]. Теперь мы можем распространять наши альбомы где угодно, не уступая в этом Warner Bros. Для нас это очень важно. Хотя возникают и новые проблемы. Если хотите, чтобы ваш альбом попал в Target, они потребуют от вас $25 000.

Здесь Мак имеет в виду своего рода легализованный подкуп, в котором участвуют крупные сети – Target, Walmart, Best Buy. Они требуют, чтобы звукозаписывающий лейбл вносил фиксированную плату за право «участвовать» в какой-то определенной «программе». В данном случае эта программа может подразумевать, что альбом займет место на витрине магазина или ближе к краю стойки (да, эти компакт-диски там не случайно: каждая позиция оплачивается), будет упомянут в их листовках или включен в их печатные объявления. При этом сети взимают плату с лейблов, даже если альбом не войдет ни в одну из этих программ. Фиксированная плата не возвращается: если альбом не будет успешным, все равно придется заплатить, чтобы он попал на полки магазина, а там уж выяснится, будет ли на него спрос. Помимо этого, сети устанавливают потолок цен. Они заставляют лейбл продавать им диски дешевле, чем магазинчику на Мэйн-стрит. Безусловно, это бьет по маленьким розничным магазинам, заставляя их закрываться, а лейблы вынуждены еще сильнее ужиматься. Крупные лейблы могут позволить сетям заниматься таким вымогательством, потому что хитовый альбом – тот, что продается в огромных количествах и по сути начинает продвигать сам себя, – компенсирует потери, понесенные другими альбомами, которые так хорошо не продаются.

ADA, которая, по словам Maка, уравнивает шансы для всех, является инди-дистрибьюторской сетью. Хотелось бы надеяться, что эта сеть и другие подобные ей (Red, к примеру) не обанкротятся, как это случилось с небольшими дистрибьютерами в прошлом. Ведь когда такие предприятия банкротятся, они не возвращают альбомы, и те пылятся на их складах. По странному совпадению, возможному только в звукозаписывающем бизнесе, ADA принадлежит Warner Bros., а Red принадлежит Sony. Настолько ли независимы эти «инди»-компании? Вот что говорит по этому поводу Мак:

Если бы мы сделали Funeral [первый альбом Arcade Fire] пятнадцать лет назад, не знаю, смогли бы мы справиться со следующим альбомом. Но мы выросли. Вначале всеми делами лейбла Merge занимались только мы с Лорой в ее спальне. Сейчас в штате лейбла двенадцать человек, но этот рост происходил в течение длительного периода. Мы всегда были очень консервативны в расходах. Мы работаем с артистами, живущими в реальном мире. Заключаем сделки и выдаем авансы и маркетинговые бюджеты, основанные на реальности, а не на чьих-то желаниях. Всегда здорово, если следующий альбом продается в пять раз большим тиражом, чем предыдущий, но в противном случае мы стараемся хотя бы не дать никому умереть с голоду. Стремимся работать так, чтобы, если кто-то продаст пять тысяч копий, он заработает на этом немного денег.

Контракт с разделением прибыли часто предусматривает равное распределение прав на мастер-запись. В отличие от лицензионной сделки, здесь разделено все – все расходы и затраты на производство альбома делятся между исполнителем и лейблом. Механические гонорары при такой сделке считаются частью «прибыли» артиста, поэтому они не выплачиваются автоматически. Одним из преимуществ этой сделки является то, что прибыль также делится 50/50, и такой процент почти всегда выше в сравнении с предыдущими сделками.

Я заключил примерно такую сделку при записи альбома Lead Us Not into Temptation , который планировался как саундтрек для фильма 2003 года «Молодой Адам». От лейбла Thrill Jockey я получил минимальный аванс. Эта скромная сумма отчасти была обусловлена форматом записи (на ней было всего два трека с вокалом), отчасти небольшим масштабом лейбла, а отчасти тем, что мы равномерно делили доход. Я сохранил право собственности на мастер-записи. Расходы на запись были покрыты бюджетом, выделенным на саундтрек (одно из условий сделки с продюсерами фильма заключалось в том, что я сохранял права на музыку, а потому получал от них очень мало денег), и мы с Thrill Jockey делили прибыль с самого первого дня. В сделке по разделению прибыли механический гонорар берется из доли артиста, что не лишено смысла, ведь артист владеет мастер-записями и претендует на дополнительный доход от возможных лицензионных сборов в будущем.

Артист сохраняет право собственности на мастер-записи и при лицензионной сделке, но прибыль от совместного владения с лейблом начисляется с первого дня. Thrill Jockey немного занимается маркетингом, продвижением и прессой, и у них есть персонал, который справляется с хлопотами накануне и после релиза. Поскольку это небольшая компания, я, возможно, продал меньше копий, чем мог бы в сотрудничестве с крупной компанией и более мощной с точки зрения маркетинга, но я имел бóльшую долю с каждой проданной копии, к тому же сильно сомневаюсь, что этот альбом был бы интересен посетителям Walmart.