Борис Фёдоров - Переход к рынку. Концепция и программа

Резкое увеличение централизованных расходов на социально-культурные мероприятия хотя и было ориентировано на повышение уровня жизни широких слоев, на деле имело обратный эффект, так как также целиком финансировалось путем эмиссии. В этих условиях номинальный рост доходов населения немед-

[19]

[20]

ленно «съедается» инфляцией и одновременно усиливается дефицит (см. Приложение).

Немалые потери понес государственный бюджет в ходе антиалкогольной кампании, а также из-за изменения конъюнктуры мирового рынка нефти. Крупных затрат потребовала ликвидация последствий технологических катастроф (Чернобыль) и стихийных бедствий. Не менее серьезным фактором дестабилизации финансовой системы стал неконтролируемый рост остатков денежных средств на счетах фондов экономического стимулирования (ФЭС) предприятий, начавшийся в 1986 году.

Особенно быстро — почти в 10 раз— за это время выросли средства фонда развития производства (ФРП). Втрое увеличились остатки средств по фонду материального поощрения (ФМП) и фонду социально-культурных мероприятий и жилищного строительства (ФСКМ). Давление этих денег испытывают все рынки, и прежде всего рынок средств производства. Основная причина такого положения — сохранение «мягких» бюджетных ограничений при отказе государства от изъятия свободного остатка прибыли предприятий.

[21]

Инфляционное финансирование дополнительных расходов государства при отсутствии объективной статистической информации позволило некоторое время поддерживать иллюзию перемен. И тем сильнее социальное недовольство сейчас, в период жесточайшего финансового кризиса. Контроль за ростом денежной массы в сегодняшних условиях уже невозможен без чрезвычайных мер.

Эти ошибки в экономической политике были сделаны на фоне непоследовательных, половинчатых действий по изменению отдельных элементов сложившейся системы хозяйствования, нередко не идущих дальше внешнего слоя проблем.

В течение полугода Правительство предложило по сути две, принципиально различающиеся программы реформы, из которых ни одна не вызвала доверия, и обе оказались непригодными для практической реализации.

Как ни парадоксально, но этап 1985-1990 годов был объективно необходим обществу для осознания бесперспективности существующей социально-экономической системы и выработки программы перехода к иной модели развития. Значительная инерционность общественного развития не позволяет избежать периода «переоценки ценностей», а накопленные в это время знания, идеи необходимы для последующих реформ.

Необходимость немедленно определить принципиальное направление экономической реформы, принять программу действий и приступить к ее реализации диктуется рядом обстоятельств: снижение темпов роста промышленного производства, начавшееся в конце 1988 года, перешло в экономический спад, который углубляется с каждым месяцем;

ситуация в финансовой сфере вышла из-под контроля; бюджетный дефицит, внутренний государственный долг и объем денежной массы увеличиваются с ускорением;

внешнеэкономическое положение страны продолжает ухудшаться, платежеспособность государства обеспечивается уже за счет использования резервов, объемы которых неуклонно сокращаются;

потребительский рынок почти полностью вытеснен нормированным распределением товаров и «черным рынком», социальная напряженность достигла предела;

органы государственного управления республиканского, областного и районного уровня, предприятия в отсутствии программы экономической реформы вынуждены искать выход из сложившейся ситуации в одиночку, что порождает центробежные тенденции и усугубляет кризис.

[22]

Острота экономического и политического кризиса, национальных и идеологических противоречий лишает руководство страны возможности маневра, сужает круг возможных альтернатив развития событий. Сегодня у политического и экономического центра по существу осталось три варианта действий:

1. Следование за событиями, борьба с негативными процессами уже после того, как они набирают силу. Политика полумер, постепенности реформ в сфере экономики.

2. Вариант «отката», сводящийся к реставрации системы централизованного управления экономикой (директивное планирование производства, фондирование материальных ресурсов, жесткое ограничение доходов, ликвидация всех новых форм организации хозяйственной деятельности).

3. Ускоренная подготовка и проведение радикальной экономической реформы, цель которой — создание в течение 1,5—2 лет основ рыночной экономики, способной к саморазвитию и ориентированной на удовлетворение потребностей людей.

Рассмотрим последствия выбора руководством страны того или иного варианта действий.

1. Постепенные преобразования.Возможность действовать подобным образом почти исчерпана, так как при этом варианте действий продолжится процесс дезинтеграции экономической системы, появятся десятки автаркий в границах областей и национально-территориальных образований. Обмен продукцией между ними примет форму бартерных сделок. В результате придется выбирать между гиперинфляцией и прямым изъятием денежных средств у населения и предприятий. Спад производства углубится, многие крупные предприятия остановятся из-за нехватки комплектующих изделий. Острый дефицит потребительских товаров й продукции производственного назначения можно будет покрывать только за счет импорта, однако стране, вероятно, будет отказано в новых кредитах. Начнется упадок крупных городских центров и падение товарности наиболее урожайных сельскохозяйственных регионов. Потребительский рынок вытеснится нормированным распределением и «черным рынком».

Экономический крах усугубится отсутствием единой про граммы действий. Каждая республика, а затем и каждая территория (вплоть до района) будут пытаться выбраться из кризиса в одиночку, что губительно для интегрированной и сверхмонополизированной экономической системы.