Джарон Ланир - Кому принадлежит будущее? Мир, где за информацию платить будут вам

Нациям куда больше хочется атаковать друг друга в сети, чем где-либо еще: информационная сфера в основном нигде официально не фиксируется, иначе очень быстро стало бы понятно, насколько в ней все взаимозависимы. Китайские корпорации, объединенные общими интересами, могли бы организовать кибератаку американских корпораций, например Google, но вряд ли у них есть мотивация лезть в американскую инфраструктуру, которая занимается доставкой китайских товаров.

Не стоит помещать товарный склад и интернет-сайт в разные экономические категории. Китай настолько же экономически зависит от безопасности американского сайта, насколько от фуры, в которой доставляют товары из Китая. Но эта зависимость не проявляется надлежащим образом в международном финансовом учете.

Серверы-сирены склонны к нарциссизму; они не замечают источников ценности, включая сеть, в которой все взаимно зависят друг от друга и которая лежит в основе их собственной ценности.

Лишь обладающие реальными правами народные массы, в распоряжении которых имеются большие деньги, влияние и экономическое достоинство, могут уравновесить государственную власть. Это мы наблюдали на примере избирательной политики Соединенных Штатов. Сообщество сетевых активистов, которое активно самоутверждается в запутанной левой или либертарианской манере, считает, что способно организовать голосование, но оказывается, что у «больших денег» еще больше возможностей сделать это [1]. Социальные сети используются в первую очередь для того, чтобы получать деньги, и во вторую, чтобы непосредственно влиять на результаты выборов.

Но что на самом деле означают «большие деньги»? По крайней мере, в Соединенных Штатах мы пока еще не пытаемся подкупить избирателей. Фактически они, кажется, голосуют не в пользу собственных экономических интересов. Демократы могут проголосовать за повышение налогов, а республиканцы достаточно часто голосуют за сокращение систем социального обеспечения и получаемых выгод.

Нет, «большие деньги» означают превращение предвыборных кампаний в серверы-сирены. Кандидаты нанимают специалистов по работе с большими массивами данных и используют ту же математику и те же компьютерные ресурсы, которые позволяют всем прочим разновидностям серверов-сирен оптимизировать мир ради собственной выгоды [2]. В выборах интересно то, что закон обязывает, чтобы в них участвовали конкурирующие друг с другом кандидаты. Из-за этого выборы в эпоху больших массивов данных становятся чем-то странным, поскольку «принцип запрета Паули» не работает. Как и в случае с операторами мобильной связи, существует множество схем, запущенных сиренами, которые занимают единственную нишу.

Если бы выборы работали так же, как рынки, образовалась бы главенствующая политическая партия, которая прочно удерживала бы свои позиции. Это режим отказа политики, при котором возникает «партийная машина». Терминология говорит о многом. Процесс становится детерминистским, как будто это и есть машина. Демократия полагается на законы, которые вносят разнообразие в динамику, похожую на рыночную, которая иначе могла бы привести к появлению монополии.

Демократические режимы должны обладать определенной структурой, чтобы противостоять политике «победитель получает все», если они хотят продолжать существование. Применение этого принципа в эпоху сетевых технологий ведет к периодическим разногласиям между политическими кампаниями, использующими большие массивы данных и зеркально отражающими друг друга. Интересно наблюдать за таким развитием.

ЛИШЬ ОБЛАДАЮЩИЕ РЕАЛЬНЫМИ ПРАВАМИ НАРОДНЫЕ МАССЫ, В РАСПОРЯЖЕНИИ КОТОРЫХ ИМЕЮТСЯ БОЛЬШИЕ ДЕНЬГИ, ВЛИЯНИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ДОСТОИНСТВО, МОГУТ УРАВНОВЕСИТЬ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ. ЭТО МЫ НАБЛЮДАЛИ НА ПРИМЕРЕ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ США.

Возможно, нам следует ожидать, что выборы отныне будут либо невероятно закрытыми, либо невероятно тенденциозными. Если противостоящие серверы-сирены работают одинаково хорошо, они могут достичь паритета, но если один работает лучше другого, его преимущество будет просто гигантским. Еще слишком рано что-либо говорить об этом, поскольку большие массивы данных и политика сосуществуют недостаточно долго, чтобы появилось необходимое количество информации. Ситуация подобна изменениям климата. У нас недостаточно данных, чтобы сказать наверняка, но, похоже, мы наблюдаем именно эту закономерность.

Локальные политические активисты, как и мелкие участники рынка, теряют местные информационные преимущества в тени сервера-сирены. Помню, как в молодости я выполнял работу в рамках политических кампаний. Хорошо ориентируясь на своей местности, мы информировали кандидатов о возможных избирателях, которые могли отдать им свои голоса. (Зачастую для этого надо было отыскивать в Нью-Мексико ворчливых стариков и убеждать их, что оппонент нашего кандидата пользуется поддержкой у жителей Техаса.)

Сегодня центральная база данных политической кампании чаще информирует местных активистов, как оптимальным способом подготовить почву для голосования за кандидата. Активист попадает в ту же ситуацию, что и врач-терапевт, действующий все больше и больше как формальный представитель серверов-сирен фармацевтических или страховых компаний.

Проблема с оптимизацией мира ради выгоды предвыборного сервера-сирены – та же, что и у других разновидностей подобных серверов. Дело не в том, что оптимизация не работает в краткосрочной перспективе (потому что на самом деле она работает), а в том, что она постепенно все сильнее расходится с реальностью. Сетевые сервисы, подбирающие для вас музыку, не обладают настоящим музыкальным вкусом. Так же и система, эффективно выбирающая подходящих вам политиков на основе облачных вычислений, не обладает политической мудростью.

Процесс все больше и больше расходится с происходящим в реальном мире. Идея тщательно выверена и испытана. Сигналы обратной связи регулярно поступают к машинам для обработки статистических данных. Стандарты достоверности для больших массивов данных в бизнесе ниже, чем в науке, то же верно и для больших массивов данных в политике.

Оптимизация – не то же самое, что правда. Выборы 2012 года в Соединенных Штатах многие характеризовали как наиболее далекие от реальной ситуации за всю историю. Раньше у нас не было центральных серверов, с помощью которых можно найти каждого человека, подверженного паранойе в отношении Техаса. Теперь мы более или менее в состоянии это сделать, но это не означает, что паранойя стала более оправданной или полезной [96] Сомневаюсь, что политические взгляды стали в результате радикальнее; такие взгляды существовали всегда. Политика всегда подпитывала паранойю, а потом пользовалась ей в своих интересах, и для примера я выбрал панический страх, внушаемый штатом Техас, лишь потому, что это самый смешной и безобидный пример, который я мог придумать. .