Джарон Ланир - Кому принадлежит будущее? Мир, где за информацию платить будут вам

Часто в новостях рассказывают о последних успехах в области разработки искусственного интеллекта: машина, которая умеет улыбаться, программа, которая умеет предсказывать человеческие музыкальные вкусы или пристрастия в выборе партнеров, робот, обучающий детей иностранным языкам. Этот нескончаемый поток историй предполагает, что машины становятся умной и автономной новой формой жизни и нам следует считать их друзьями, а не инструментами. Но подобные выводы не меняют нашего мысленного восприятия компьютеров: они лишь изменяют форму наших базовых представлений о жизни, причем ошибочными и зачастую травмирующими способами.

Все эти детали исследований в области искусственного интеллекта можно зачастую с куда большей пользой интерпретировать, вообще не прибегая к концепции искусственного интеллекта. Например, в 2011 году ученые из IBM презентовали машину, «отвечающую на вопросы», предназначенную для участия в телевикторине «Рискуй!». Предположим, IBM обошлись бы без театральной показухи, объявив, что усовершенствовали Google – создали новую систему поиска по фразам. Такое представление абсолютно идентичной технологии принесло бы команде столько же (вполне заслуженного) признания, сколько принесло объявление об искусственном интеллекте, но также приучило бы общественность к тому, что любую технологию можно использовать с максимальной эффективностью.

Обычно технологии искусственного интеллекта работают за счет одного из вариантов процесса, осуществляющего перевод с языка на язык, о котором уже шла речь в одной из предыдущих глав. При всей важности инноваций в алгоритмах необходимо также подпитывать эти алгоритмы большими массивами данных, собираемых с обычных людей. Результат, предположительно достигнутый искусственным интеллектом, можно расценивать как гибрид предыдущих попыток живых людей. Люди прежде отвечали на множество вопросов; множество их ответов собрали алгоритмы, и программа выдала их обратно сплошным потоком. Это никоим образом не умаляет их достоинств и не отрицает их пользы, но не делает их работу сверхъестественной. Живые люди, которым принадлежат ответы на вопросы, заслуживают платы за каждый новый ответ, данный машиной.

Рассмотрим также сканирование книги в цифровой формат. Историк Джордж Дайсон писал, что один из инженеров Google как-то сказал ему: «Мы сканируем все эти книги не для того, чтобы их читали люди. Мы сканируем их для того, чтобы их прочел искусственный интеллект». Притом что нам еще предстоит узнать, чем обернется инициатива Google по сканированию книг, такой машиноцентричный взгляд на проект может привести к появлению программ, для которых книги подобны зерну на мельнице, больше похожему на лишенные контекста обрывки информации в одной большой базе данных, а не на отдельные выражения мыслей конкретных авторов. При таком подходе содержание книг будет распылено на атомы битов информации, а потом собрано в кучу, а сами авторы, ощущение их реального присутствия, их уникальные взгляды на мир, будут утеряны. Не стоит и говорить о том, что при использовании такого подхода следы будут тщательно подчищаться, и будет очень сложно понять, кому же из авторов полагается наноплатеж за тексты, попавшие в базу данных.

Все это сводится к тому, что сама концепция искусственного интеллекта дает нам возможность избежать финансовых обязательств, притворившись, что машины могут брать на себя все больше и больше человеческой ответственности. Это справедливо даже по отношению к тому, что мы не воспринимаем как искусственный интеллект, например, рекомендации, которые дают Netflix и Pandora. Полагаю, слушать музыку и смотреть фильмы, которые предлагают нам алгоритмы, относительно безвредно. Но надеюсь, что когда-нибудь пользователи этих сервисов начнут сопротивляться рекомендациям; воздействие искусства на нас не стоит заключать в рамки алгоритма, который якобы точно предсказывает, что придется нам по вкусу. Эти алгоритмы не передают эмоций или смысла – только данные статистики и совпадения.

Вдвойне смущает, что, даже если бы Кремниевая долина могла продавать искусственный интеллект потребителям, наша промышленность определенно не стала бы применять те же автоматизированные технологии к некоторым отраслям. Выбор элементов дизайна, скажем, нового смартфона кажется слишком важной игрой. Инженеры не вполне готовы поверить в свои умные алгоритмы в достаточной мере, чтобы противопоставить их новому главе Apple или еще кому-то, способному оценить тонкости проектирования и дизайна.

Но ожидается, что все остальные, усыпленные концепцией искусственного интеллекта, умнеющего не по дням, а по часам, будут доверять алгоритмам, которые получат доступ к выбору наших эстетических пристрастий, успеху в учебе, кредитному риску владельца дома или учреждения. Если это произойдет, все закончится тем, что мы будем превратно истолковывать как способности наших машин, так и свои собственные. Вместо этого мы должны принять на себя ответственность за каждую задачу, которую даем машине, и дважды проверять каждый вывод, предлагаемый алгоритмом, точно так же как оглядываемся по сторонам, переходя дорогу на перекрестке, даже если горит зеленый свет.

Когда мы думаем о компьютерах как о пассивных, инертных инструментах, действующих вместо людей, наградой нам служит более ясный, менее идеологизированный взгляд на происходящее – как с машинами, так и с нами самими. Так почему же, если отбросить в сторону театральный эффект привлекательности для потребителей и репортеров, результаты подобных проектов так часто должны быть представлены в духе Франкенштейна?

Ответ: потому что программисты – люди, и их точно так же приводит в ужас происходящее с людьми, как и всех остальных. Мы, технологическая элита, ищем новый способ мышления, который поможет нам, например, противостоять смерти. Это помогает объяснить привлекательность таких мест, как Университет Сингулярности. Это авторитетное учреждение, основанное в Кремниевой долине, учит примерно следующему: когда-нибудь, в не столь далеком будущем, интернет внезапно превратится в единый сверхразумный искусственный интеллект, бесконечно умнее каждого из нас в отдельности и всех нас, вместе взятых; он очень быстро станет живым существом и захватит мир, потому что люди даже не успеют понять, что происходит.

Некоторые считают, что новый разумный интернет предпочтет убить всех нас; другие – что он весьма великодушно оцифрует нас, как Google оцифровывает старые книги, чтобы мы могли жить вечно, как алгоритмы внутри глобального мозга. Да, выглядит как сюжет очередного фантастического кино. Да, в такой прямолинейной формулировке это звучит безумно. Но эти идеи высказываются в Кремниевой долине повсеместно; для многих наиболее влиятельных технических специалистов это основополагающие принципы, а не развлечение.