Нгуэн-Ким Май Тхи - Комично, как все химично! [Почему не стоит бояться фтора в зубной пасте, тефлона на сковороде, и думать о том, что телефон на зарядке взорвется]

Впрочем, если на упаковке написано «только натуральные ароматизаторы», это вовсе еще не значит, что ароматы были взяты из соответствующего фрукта. К примеру, в основе «натурального» кокоса часто бывает не кокосовый орех, а молекула, называемая лактон массойи, ее получают из коры растения массойя. Естественно, она природная, но не кокос.

Если же кому-то важен экологический аспект, то и тут синтетические пищевые добавки не стоит все скопом представлять в черном свете. Возьмем, к примеру, лимонную кислоту, которую используют в качестве консерванта, антиоксиданта и регулятора кислотности. Разумеется, она происходит из лимонов и других цитрусовых, но, чтобы покрыть потребность человечества в лимонной кислоте, не хватило бы всех цитрусовых на планете. Поэтому хвала синтетически произведенной лимонной кислоте, благо нет никакой разницы, образовало ли ее молекулы растение, или их получила какая-нибудь химичка в лаборатории [32] Лимонную кислоту в промышленности получают не синтетическими методами (химическими реакциями), а биосинтезом – лимоннокислым брожением сахаров свекловичной и тростниковой мелассы с использованием культуры Aspergillus niger. Согласно положению из теории химического строения А. М. Бутлерова, «свойства веществ зависят от их химического строения». Поэтому действительно неважно, как получено вещество, а обывательское деление на натуральное и искусственное в корне неверно. – Прим. науч. ред. . Химия – это не всегда так уж «неправильно», ребята.

Кстати о химии: кто-нибудь еще помнит о случае с загадочным чизбургером из «Макдоналдса», который никогда не портился? Некая дама по имени Карен Ханрахан купила себе в 1996 году в «Макдоналдсе» чизбургер, который, вероятно, так до сих пор с собой и носит. Много лет (лет!) после того, как она его купила, он все еще оставался пригодным к употреблению, никаких признаков порчи на нем не было, и выглядел примерно так, как и должен выглядеть чизбургер из «Макдоналдса». Возможно, он и сейчас так же выглядит, в последний раз о бессмертном бургере я слышала в 2012 году. Естественно, эта история долгие годы была в заголовках. Что же такого в этом дьявольском бургере? Какой коктейль из химикатов способен на это? И что мы там вообще едим?!

Ответ одновременно и разочаровывает, и успокаивает: никакого дьявольского вещества в бургере не было, просто он очень сухой. За короткое время бургер высох так, что не хватало воды, чтобы что-то с ним сотворить. Карен Ханрахан публично выступала против фастфуда, и засушенный чизбургер был ее излюбленным реквизитом. Она использовала его как доказательство «нехорошей» химии консервирующих веществ. В принципе я поддерживаю ее призыв. Фастфуда следует употреблять как можно меньше, но меня выводит из себя, когда ради пропаганды здорового питания используют искаженные научные выкладки. Есть же много других веских и научно доказанных причин ограничивать потребление фастфуда!

Вот о чем еще свидетельствует пример с чизбургером: не только кислород портит пищу, вода тоже играет роль. Так что для сохранения продукт можно просто засушить или добавить в него добрую толику сахара или соли. (Что, разумеется, тоже не очень полезно.) И сахар, и соль абсорбируют воду; они настолько гидрофильны и привлекательны для молекул воды, что те не могут устоять – так и льнут к ионам соли или молекулам сахара, а потому микробам не достаются.

Небольшой студенческий пикет тогда ни к чему не привел: столовая от консервантов не отказалась. Но информация о них занимает все больше места в столовском меню. Я опасаюсь, что подробное перечисление всех консервирующих веществ и загадочных «Е» будет вселять в людей неуверенность. Да, консерванты – это часть современной жизни, но большинство мало что о них знает. Поэтому мое кредо: мы должны лучше знать химию! Со всеми ее нюансами, рисками и шансами.

Разумеется, питаться следует свежими, необработанными, местными продуктами – когда это вообще возможно. Но иногда не мешает быть прагматиком, памятуя вот о чем: роскошь иметь возможность покупать себе продукты в супермаркете, как и «роскошь» ходить в столовую, зиждется на сотнях лет прогресса, и без консервирующих веществ эта роскошь едва ли была бы возможна.

Консерванты – лишь один пример из многих. Мы вообще чрезвычайно многим обязаны химии и синтетически производимым веществам. Мы боимся ядов и неприродных химикатов, но не замечаем, сколько всего позитивного создает химия – всего, что облегчает нам повседневную жизнь или даже может ее спасти, – будь то медикаменты, изолирующие материалы для электропроводки или лак для объема волос.

Иногда страх перед химией кажется мне сродни страху перед прививками: современные вакцины настолько эффективны, что мы уже забыли про все страшные болезни, исчезнувшие благодаря прививкам. Жизнь без оспы, кори, дифтерии, детского полиомиелита стала чем-то самим собой разумеющимся, мы этого уже не ценим. Зато теперь испытываем страх перед всевозможными редко возникающими побочными действиями, которые ни по частоте повторения, ни по степени риска не идут ни в какое сравнение с побежденными заболеваниями.

Должна, однако, признать: да, сравнение прививок с химией в общем и целом немного хромает – нельзя ведь сказать, что в химии в принципе опасности меньше, чем пользы. Я хочу лишь предостеречь от обобщений, мы с такой легкостью их делаем. Со мной это тоже периодически случается, правда, в противоположном направлении. Однажды мне понадобилось купить в аптеке что-нибудь от насморка. Провизор предложил на выбор два разных препарата – растительный и химический. Недолго думая, я попросила химический – мне все же нужно было что-то действенное – и поймала себя на том, что, не разобравшись, приписала химии более сильное воздействие. Так что мне тоже нужно напоминать себе: синтетическое вещество из лаборатории не может автоматически считаться более эффективным, а вещество из растения априори не менее действенно.

Когда все мы отдадим себе отчет в собственных предубеждениях и будем их отслеживать, то станем корректнее относиться и к химии, и к природе и сможем принимать адекватные решения.

Кристина слегка тронула меня за плечо и кивком указала в сторону столовской кассы. И действительно – овираптор со своим подносом неуклюже шагал к нашему столу.

– Я к вам пришел… – нараспев продекламировала я.

– Пора мне спросить его, не хочет ли он, чего доброго, ко мне переселиться. – Возможно, Кристина и напускает на себя сейчас саркастичный вид, но на деле она к Торбену прикипела. – Вообще-то я даже рада, что он тебя не стесняется.