Ирвин Ялом - Групповая психотерапия: Теория и практика

Другой ключ к разгадке наличия и силы сопротивления в группе лежит в ее реакции на ломающий сопротивление комментарий терапевта. Если его комментарий, даже повторный, ударяется о закрытые уши, если он чувствует, что игнорируется группой, если у него возникает ощущение, что будет чрезвычайно трудно повлиять на группу, то он понимает, что «группа», — а не несколько участников, — увлеклась и что лежащая в основании дисфория достаточно серьезна.

Другой типичный способ, которым группа демонстрирует свое бегство, — интеллектуализация. Например, после встречи, на которой двое участников признались в своей гомосексуальности, группа пустилась в дискуссию о предрассудках, которая продолжалась в течение двух занятий. Обсуждались предрассудки в отношении евреев, негров, азиатов и гомосексуалистов вообще. Что не обсуждалось, — так это рой глубоко личных чувств, разбуженных двумя пациентами-гомосексуалистами. Участники предпочли не обращать внимания на собственные презрительность, страхи, связанные с их скрытыми гомосексуальными чувствами, гнев, обращенный на терапевта за то, что он выбрал этих двоих, когда, как позже сказал один из участников, «группа так сильно нуждалась в мужчинах». Группа может также избегать работы, прибегая к более буквальному бегству, — через отсутствия или опоздания. Тем не менее независимо от формы результат один и тот же: на языке групповой динамической теории, — продвижение в сторону достижения групповых целей затруднено, и группа более не участвует в решении своей главной задачи.

Нередко вопрос преодоления сопротивления обсуждается чисто символически. Обеспокоенность присутствием наблюдателей может рассматриваться группой метафорически, когда она пускается в длительную беседу о видах нарушений конфиденциальности, как-то: вывешивание для всеобщего обозрения отметок за школьный курс или ситуации, когда члены семьи вскрывают друг у друга почту. Скрытый гнев, спровоцированный отсутствием терапевта, вызывает дискуссию о родительских чувствах, а также о смерти или болезни. Итак, терапевт может узнать что-то, чему он встретил сопротивление, спросив себя: «Почему обсуждается эта частная (не имеющая отношения к терапевтическим целям) тема и почему сейчас?»

Другой тип групповых препятствий, влияющих на интерпретацию групповой массы, имеет место, когда группа вырабатывает антитерапевтические групповые нормы. Например, группа может, как я уже ранее говорил, установить очередность, согласно которой каждое занятие посвящается какому-то одному члену группы. Такой формат нежелателен, поскольку он вынуждает членов группы к преждевременному самораскрытию, сопровождающемуся чувством унижения, которое будет иметь место у раскрывшегося все последующие встречи. Более того, участники, у которых подходит «очередь», могут испытывать острейшую тревогу, приводящую порой к отказу пациента от терапии. Или группа может установить модель, при которой все занятие посвящается обсуждению первой из поднятых на нем тем; при этом против того, кто попытается изменить тему обсуждения, применяются строгие, незримые санкции. Или группа может установить формат «А круче можешь?», в котором члены группы вовлекаются в воронку оргии самораскрытия. Или группа может стать тесно сплоченным монолитом, который относится к вновь прибывающим участникам так неприветливо и с такой враждебностью, что те бывают вынуждены вскоре выходить из группы.

В этих случаях интерпретации терапевта феноменов групповой массы наиболее позитивны, если процессу дано ясное описание, названы вредные воздействия на участников или на группу, показаны последствия, — все это позволяет найти иные нормативные модели.

Часто бывает заметно, что группа в процессе своего развития обходит стороной определенные его фазы или никогда не включает определенных норм в свою культуру. Например, группа может развиваться без исследования своих воззрений на терапевта, без конфронтации с ним; или она может развиваться без ссор между ее членами, без оценивания статуса участников или борьбы за контроль; или группа может встречаться в течение года и более безо всякого намека на реальную интимность или близость между ее членами. Такое совместное уклонение является результатом коллективного создания членами группы норм, диктующих это уклонение. Если терапевт чувствует, что группа обеспечивает для своих членов приобретение однобокого или незаконченного опыта, он может обратить внимание участников на упущенные стороны групповой жизни. (Такого рода вмешательства предполагают, конечно, что они должны регулярно повторяться и терапевт должен очень хорошо знать предсказуемые фазы развития малой группы, — тема, которую я буду рассматривать в десятой главе.)

Выдвинутый ранее обобщающий принцип о том, что целью интерпретации групповой массы является устранение некоторых препятствий, затрудняющих развитие всей группы, выглядит обманчиво простым; и с теоретической, и с практической точек зрения все гораздо сложнее.

Постепенно, в течение многих лет, создавался миф о «группе», который породил на этом поле большую путаницу. По мере того как психоаналитики вступали на поле групповой терапии, они привносили с собой проверенные временем психоаналитические идеи и техники.

Мы уже говорили, что в групповой терапии могут использоваться традиционные психоаналитические техники с некоторыми модификациями; как бы то ни было, теперь группа, а не индивид, стала рассматриваться как пациент, в связи с чем были сформулированы такие неясные понятия, как «групповое эго» и «групповое суперэго». Группа стала рассматриваться как автономный организм: «…группы имеют тенденцию говорить и реагировать на повседневные темы, как если бы это были живые существа, выражающие себя разными способами через множество ртов. Все ее составляющие являются вариациями единой темы, даже если группы не осознают этой темы и не знают, о чем они действительно говорят» (29).

Сейчас очевидно, что концепция группы как системы с характерными свойствами является ценной; однако многие пытаются очеловечить группу. Так же, как нам постепенно внушают жизнь внутри биржевого рынка, который «пытается побороть волну продаж», или «отчаянно цепляется за уровень 700 Доу Джонса», нас заставляют концептуально одухотворять группу. Я не думаю, что так уж сложно заметить: группа не является живым организмом, она — абстракция, созданная для нашего семантического и концептуального удобства. Когда эта абстракция становится настолько очеловеченной, что уже способствует не ясности мысли, но ее затуманиванию, она перестает выполнять свою изначальную функцию.