Евгений Поломошнов - Бой 28 июля 1904 года

Точных данных о расходе угля на броненосце «Севастополь» нет, есть сведения, что корабль вернулся в Порт-Артур с почти пустыми угольными ямами. В бою броненосец не получал серьезных повреждений в трубах, но в какой степени расход угля увеличился от боевых повреждений, неизвестно. Возможно, что повышенный расход угля мог быть при боевых режимах, с учетом плохого качества сборки главных машин корабля. Старший артиллерийский офицер броненосца «Пересвет» лейтенант В. Н. Черкасов писал: «…на «Севастополе» и «Полтаве» хватает угля в мирное время только для того, чтобы дойти кратчайшим путем экономическим ходом из Артура во Владивосток, то имеемого запаса в боевой обстановке им не хватит и на полпути. «Новику» и миноносцам придется грузить уголь в море с судов эскадры».

Точных данных о расходе угля на крейсере «Аскольд» нет, но отмечался повышенный расход, что связано в первую очередь с большими повреждениями дымовых труб;

в) при скорости 10 узлов эскадра была бы во Владивостоке через 4,5 суток, при скорости 12 узлов — 3 суток 18 час. Учитывая, что 12–13 узлов был максимальным ходом для броненосцев «Севастополь» и «Полтава» и в режиме полного хода, вероятнее всего, они не могли идти постоянно, поэтому крейсерский ход эскадры мог быть на уровне 9–10 узлов;

г) по данным максимальных скоростей на испытаниях видно, что эскадра могла бы иметь до 15,3 узла полного хода, но фактически она была на уровне 12–13 узлов (при 14 узлах броненосцы «Севастополь» и «Полтава» начинали отставать). При пробеге полным ходом в 1902 г. броненосцы «Пересвет», «Полтава» показали фактическую полную скорость хода на 3 узла меньше, чем на испытаниях, при этом хотелось бы отметить в целом благоприятные отзывы о качестве сборки машин этих броненосцев, чего нельзя сказать в отношении машин производства Франко-русского завода броненосца «Севастополь».

Причины уменьшенного хода русской эскадры были также — уменьшенный ход «Ретвизана» из-за повреждений, полученных 27.07.1904 г., и недостаток эскадренной слаженности на больших ходах. Так, вице-адмирал С. О. Макаров в рапорте Наместнику от 27.02.1904 г. о состоянии 1-й эскадры Тихого океана писал: «… покамест мы шли 12 узлов, все корабли держались хорошо, а когда я сигналом прибавил до 14 узлов, то линия растянулась чрезвычайно». Вероятнее всего, с марта ситуация мало изменилась, так как после гибели вице-адмирала С. О. Макарова 31.03.1904 г. эскадра совместно не тренировалась, кроме выхода 10.06.1904 г.

Таким образом, при повышенном расходе угля, связанном как с боевыми повреждениями, так и с эксплуатационными особенностями в напряженном режиме работы механизмов, эскадра в полном составе не смогла бы дойти до Владивостока, и кандидатами на «выбытие» стали бы броненосцы «Цесаревич», «Пересвет», «Севастополь», «Полтава».

Комментарии:

1) в бою зафиксировано до 20 попаданий, что составляет 12,9 % от общего их количества;

2) вертикальное поясное бронирование в целом выполнило свое предназначение, отразив удары крупнокалиберных снарядов, сохранив оборонительные качества кораблей — корпуса броненосцев сохранили целостность (нет серьезных повреждений, приведших к потере хода, остойчивости, поворотливости). При этом отмечалось нанесение повреждений креплению броневых плит и конструкциям корабля за броней.

Попадание 12" фугасного снаряда по WL в 368-мм сталеникелевую плиту первого броневого пояса броненосца «Севастополь»

Описание 1:

В период с 12.15 до 12.30 12" фугасный снаряд ударил в 368-мм плиту броневого пояса на уровне ватерлинии в средней части броненосца. Снаряд взорвался, вдавил плиту и повредил рубашку за броней. Затоплены два бортовых коридора. В результате сильного сотрясения корабля открылась течь в отсеке в месте, ранее поврежденном при столкновении с броненосцем «Пересвет».

Описание 2:

Внутрь броненосца «Севастополь» было принято небольшое количество воды от разошедшихся швов обшивки и рубашки за броней. Так, зафиксировано три попадания в 368-мм (184-мм) броню ниже ватерлинии, броневые плиты были целые, но осмотр после возращения в Порт-Артур показал, что искривлены шпангоуты за броней и потекли броневые болты.

3) в бою 28.07.1904 г. зафиксирован единственный факт чистого пробития 102-мм брони на броненосце «Победа». Японский снаряд пробил плиту, выбив аккуратный кружок диаметром 457 мм и разорвался в 1,2 м за бортом.

Пробитие 12" снарядом 102-мм стальной гарвеированной плиты второго броневого пояса броненосца «Победа»

Описание:

Снаряд калибром 12" ударил в 102-мм плиту верхнего броневого пояса в районе между средним и кормовым казематами 152-мм орудий на уровне жилой палубы. Снарад пробил плиту, оставив дыру диаметром около 457 мм. Снаряд разорвался на расстоянии 1,2 м за броней в жилой палубе, пробив бортовую переборку, срезал три шпангоута и уничтожил две лебедки подачи (погибли два матроса на подаче снарядов). Осколками брони и снаряда внутри броненосца пробиты трубы вентиляции угольной ямы № 5, кожух элеватора подачи боеприпасов, шахта кормового котельного отделения и кормовой трубы. Броневая плита сместилась на 102 мм, надорвав наружную обшивку, появилась небольшую течь (от захлестывания). Соседняя плита вдавлена внутрь на 20 см.

4) зафиксированы четыре факта сколов и нанесения тяжелых повреждений броне. Хотелось бы отметить, что три факта сколов произошли на броненосцах, имеющих гарвеированные или сталеникелевые плиты (два факта скола 229-мм гарвеированных плит произошли на броненосцах «Пересвет», «Победа» и один факт скола (с проникновением снаряда на глубину 4") 127-мм сталеникелевой плиты на броненосце «Севастополь». Повреждение брони зафиксировано на броненосце «Ретвизан», но поврежденная броня носового прикрытия толщиной всего 51 мм, и можно считать, что плита не в полной мере выполнила свое назначение из-за своей тонкости, кроме того, плита не была закалена с лицевой стороны (справочных данных о типе примененной стали в броне носового прикрытия нет).