Константин Сонин - Когда кончится нефть и другие уроки экономики

Теория аукционов пришла на помощь в решении вопроса о том, стоит проводить такую реформу или нет. Экономисты Майкл Бай, Дэн Ковенок и Каспер де Фриз показали, что суммарные издержки не были бы снижены – остались бы прежними или, возможно, даже увеличились [26] Baye M. R., Kovenock D., de Vries C. G. Comparative Analysis of Litigation Systems: An Auction-Theoretic Approach // The Economic Journal. Jul. 2005, 505. Р. 583–601. . Расчет Куэйла состоял в том, что граждане станут менее охотно подавать иски, если при той же самой вероятности поражения платить в этом случае придется больше. Однако его план не учитывал, что теперь и выигрыш, в случае судебного решения в пользу истца, станет больше: новая система даст шанс получить сумму, равную издержкам противника. Из-за того, что “приз” стал больше, появляются дополнительные стимулы судиться! Это прекрасный пример того, что иногда без сложной теоретической модели невозможно ответить на простой практический вопрос – в данном случае на вопрос, приведет ли реформа к снижению издержек.

В Америке проигравший оплачивает только свои издержки, в Голландии – часть издержек победителя, в Великобритании – платит за обоих. Если сравнивать разные системы, то окажется, что самые слабые стимулы для траты денег на адвокатов именно в Америке. Система, построенная по принципу, прямо противоположному плану Куэйла, – победитель оплачивает не только свои издержки, но и некоторую долю издержек проигравшего, – будет сдерживать рвение сторон еще сильнее. В Америке судятся гораздо чаще, чем в других странах, совсем по другим причинам. И все же объяснение трех экономистов, поставившее крест на реформе Куэйла, сэкономило стране немалые деньги, которые были бы потрачены на ненужную реформу.

Суд присяжных часто сравнивают с драматическим театром. Речь идет не только об известном артистизме, необходимом хорошим адвокату и прокурору, чтобы убедить жюри в своей правоте. Дело еще и в зрителях – огромной, часто многомиллионной аудитории, следящей за громкими процессами. И хотя, по идее, суд присяжных должен точнее отражать мнение граждан – недаром состав жюри формируется, в сущности, с помощью лотереи, – его решения зачастую вызывают бурю общественного недовольства. В России суд присяжных появлялся дважды – после судебной реформы 1864 года (просуществовал до 1918-го) и в 1994 году. Второе пришествие института присяжных перевернуло российскую судебную систему: жюри присяжных выносит оправдательные решения почти в 20 раз чаще, чем профессиональные судьи. И как раз с оправдательными приговорами связаны наиболее нашумевшие истории, как в позапрошлом веке, так и в наши дни.

В 1878 году жюри из двенадцати присяжных, девять из которых были чиновниками или помещиками, оправдало Веру Засулич, ранившую выстрелом из пистолета петербургского градоначальника Трепова. Половина России негодовала, другая половина рукоплескала вердикту. Точно так же в 2006 году никого не оставил равнодушным оправдательный приговор убийцам таджикской девочки в Петербурге. О суде присяжных, его преимуществах и недостатках, написаны тома. Социологи, юристы, политологи, историки ломают копья, рассуждая о тех или иных его аспектах. Однако экономистам, для которых поведение человека – это рациональный выбор с учетом всей доступной информации, есть что привнести в эту дискуссию. Особенно когда речь идет о выборе правил голосования для присяжных.

Решая, выступать “за” или “против” какого-то закона, профессиональный политик думает не только о том, принесет ли предлагаемый законопроект пользу обществу. Иногда он поддерживает то, что считает бесполезным для общества или своих избирателей, рассчитывая на благосклонность тех, кто обеспечил его избрание. Иногда – для того, чтобы иметь возможность “обменяться поддержкой” с другим политиком. Когда член совета директоров компании решает, одобрить ли предложенную СЕО программу развития, то думает он не только о сути дела, но и о возможных последствиях для своей репутации или отношениях с другими руководителями компании. Однако есть ситуации, в которых те, от чьих голосов зависят судьбы людей, заинтересованы только в принятии правильного решения – установлении истины. Именно так должно обстоять дело в суде присяжных.

Конечно, и присяжные могут быть коррумпированы или запуганы. Иногда у них могут быть собственные предпочтения относительно исхода суда. Например, присяжные в маленьком городке скорее будут более снисходительны к местным жителям, чем к приезжим. Тем не менее суд присяжных – это место, где решения каждого “избирателя” меньше всего связаны с посторонними соображениями. Перед присяжными стоит более простой вопрос, чем перед политиками. В вопросе, какой должна быть ставка налога, нельзя однозначно сказать, что одно решение правильное, а другое нет. В суде же вопрос “Является ли подсудимый убийцей?” всегда имеет точный ответ. Другое дело, что присяжные, скорее всего, правильного ответа не знают. В поисках его члены жюри учитывают не только собственный житейский опыт и выявленные в ходе процесса факты, но и мнение своих коллег.

Выбор присяжного относительно того, как ему голосовать, отвечая на вопросы судьи, отличается от выбора, перед которым стоит и избиратель, пришедший на выборы, и политик, голосующий за или против законопроекта в парламенте. В выборах участвуют миллионы людей, и никто не знает, чей голос окажется решающим. Избиратель, который похож на присяжного тем, что он не специалист в той области, где от него требуется решение, знает, что его голос, скорее всего, ни на что не повлияет. Голос политика, заседающего в парламенте или муниципальном совете, имеет серьезный вес чаще: судьба многих законопроектов зависит от одного-двух голосов. Однако это не сравнится с голосом присяжного заседателя, который имеет значение практически всегда.

Насколько важен этот голос, зависит от двух вещей: правил голосования и того, как голосуют другие присяжные. В случае если для осуждения требуется единогласие, голос каждого – решающий. Более двухсот лет назад маркиз де Кондорсе, создатель первой математической модели в политологии, вывел закон, который применительно к голосованию присяжных мог бы прозвучать так: если каждый присяжный может определить виновность подсудимого с вероятностью больше 50 %, то чем больше присяжных в жюри, тем выше шансы на оправдание невиновного и осуждение виновного. Если по правилам голосования для установления виновности необходимо единогласие, а не простое большинство, то невиновный будет оправдан скорее, чем в случае, когда требуется простое большинство голосов. Это печально знаменитый нарком внутренних дел Николай Ежов мог говорить, что пусть лучше погибнут десять невинных, чем один враг уйдет от расплаты. В цивилизованном мире действует обратный принцип, и требование, чтобы обвинительный приговор выносился единогласно, призвано защищать именно невиновных.