Искусственный интеллект

На наш взгляд, очевидна правота Тьюринга - если человека попросить разрешить софизм, то он впадет в противоречие, для него вопрос q также будет невозможен и судья не отличит компьютер от человека. Широко известен подход к преодолению софизмов, предложенный Б. Расселом. Он предлагает вводить целый ряд ограничений на условия суждения - в первую очередь, устанавливать иерархию языков, типизировать язык [7, С.65-66]. В принципе, большинство интеллектуальных систем построено на основе выделения типов сущностей в предметной области. При этом, несомненно, система ИИ должна обладать адаптивными способностями к перестройке своих формализованных «знаний» - к их самонастройке, самоорганизации, самообучению (см., например, у Дж. Маккарти в [3]). Но здесь имеется в виду не адаптация «вообще», а приспособление ИИ-системы к классам конкретных состояний внешней и внутренней среды системы, которые, конечно, должен предусмотреть разработчик. Поэтому не будет логической ошибкой предположить наличие у разработчика достаточных средств - мета-языковых для конкретной системы ИИ, способных обеспечить перепрограммирование системы с целью работы в тех предметных областях, для которых у неё недостаточно средств к самообучению, само-описанию и т.п. Здесь также предполагается рассматривать не предметную область «вообще», а как предлагал Рассел, концептуально её ограничивать.

Таким образом, в условиях допущений и ограничений на ТТ, представляется логически возможным его прохождение.

Метафорическая возможность. Рассмотрим ещё одну разновидность возможности прохождения ТТ - метафорическую. Метафорически возможно всё то, что является убедительным благодаря применению метафоры. Общепринято считать, что ИИ - это метафора естественного интеллекта. Более того, ценой неадекватного принятия (вернее, отторжения) метафоры ИИ в среде отечественных учёных явилось отставание нашей науки в столь важнейшей для развития страны сфере научно-технического знания (Д.А. Поспелов [2, С.5-7]). Для многих исследователей ИИ, которые принимают метафору ИИ, характерно игнорирование более фундаментального вопроса - а что именно значит «метафора». Так, например, В. Рапопорт, опровергая аргумент «Китайской комнаты» Дж. Серла, призывает к метафорическому пониманию слов, применяемых в сфере исследований ИИ [51, Р. 471]. Он вполне убедительного раскрывает, в частности, что выражение «полет самолёта» - это метафорическое употребление слова «полет птицы», и, по аналогии, «искусственный интеллект» -метафора «интеллекта». Далее он достаточно отчётливо разъясняет преимущества для разработки искусственных агентов своей концепции «семантической семантики», согласно которой состав «знаний» агента должен включать разделяемые синтаксические структуры. Разделение происходит, как минимум, на две составляющие, одна синтаксическая структура начинает играть роль семантики для другой структуры. Однако далее он совершенно не убедительно полагает, что самореференция такой двумерной структуры (т.е. отображение синтаксической структуры на самое себя, приводящее к двуаспектному, синтаксическо-семантическому образованию) может послужить метафорой «понимания», например, понимания Серлем-в-комнате китайского языка. Принятие понятия «метафоры» без какого-либо предварительного анализа в дальнейшем вызывает ряд трудностей в понимании того, каким образом саморе фере нцирующая синтактико-семантическая структура может послужить метафорой для «интенциональности», «понимания», «ментального свойства» -всего того, чем владел Серль-в-комнате, говоря об этих понятиях от первого лица.

Подобного рода зыбкость суждений характерна во многом и для других исследователей ИИ, призывающих к метафорическому, расширенному значению слова «интеллект». Поиск обоснованности понятия «искусственный интеллект» и, следовательно, всех иных понятий, с которыми оно соотносится, требует применения лингво-философского анализа самого слова «метафора».

Воспользуемся с этой целью теорией метафоры Д. Дэвидсона [4]. Согласно ей, метафоры - это: не грезы, не «сон языка», не расширенное или удвоенное значение, не средство передачи необычных идей, не способ избежать неопределенности понятия, не сравнение, не неявное когнитивное содержание, передаваемое автором для того, чтобы получатель уловил его с целью понимания сообщения. Метафора не объяснима путем обращения к ее скрытому содержанию. Интерпретации метафоры недопустимы, а содержание невыразимо.

Для чего же тогда нужна метафора, если она не способна отражать истинное или ложное положение дел? Метафора, как полагает Д. Дэвидсон, пригодна для серьезного научного или философского разговора; целиком принадлежит сфере употребления (но не определения понятий); привлекает внимание к тому, что автор хочет сообщить и к новому и неожиданному сходству между предметами; заставляет нас заметить то, что иначе могло бы остаться незамеченным. Метафора связана с образным использованием слов и предложений и всецело зависит от обычного или буквального значения слов (и состоящих из них предложений). Метафора подобна речевым актам : утверждению, намеку, лжи, обещанию, выражению недовольства и др. Но она служит не для передачи содержания понятия, а для убеждения в истинности данного понятия. Метафора не несёт какое-то содержание или имеет какое-то значение, кроме, конечно, буквального.

В свете данной теории метафорическая возможность того или иного положения дел означает убедительность для социокультурного сообщества метафоры, которая, в частности, обеспечивает единообразное понимание слов, не подлежащих верификации или фальсификации (к таким словам относится любой ментальный термин, например, «интеллект»).

Так как метафора «означает только то (или не более того), что означают входящие в них слова, взятые в своем буквальном значении» [4], то использование метафоры предполагает апелляцию к здравому смыслу. Убедительность в том или ином положении дел осуществляется путем демонстрации, состоящей из очевидных для сообщества вещей, событий и процессов.

В контексте данной теории становится возможным исследование метафорической возможности прохождения ТТ. Если метафора, предназначенная для понимания устройства системы, проходящей ТТ будет для нас убедительна, то тогда имеется метафорическая возможность прохождения ТТ.

13. Неубедительность метафоры «человек-компьютер»

А. Тьюринга

Для объяснения возможности создать систему, которая способна играть в игру имитации, в статье 1950 г. А. Тьюринг предлагает метафору «человек-компьютер» (human computer). Она, в свою очередь, является производной от метафоры «машина Тьюринга» (1936 г.), убеждающей в том, что устройство с конечным числом состояний, с лентой памяти и записывающе-считывающей головкой эквивалентно понятию алгоритма. Метафора алгоритма была принята научным сообществом и оказалась достаточно убедительной (см., например, отзыв С. Яновской в «Предисловии к русскому изданию» перевода статьи Тьюринга [1, С.3-18]). Однако если интуитивное понятие алгоритма хорошо описывалось машиной Тьюринга, то ещё более интуитивное понятие «интеллект», задаваемое игрой в имитацию (т.е. тестом Тьюринга) для С. Яновской показалось не убедительным. Она считает, что физически невозможно отличить М от Ж путём тестирования, поэтому программа не может иметь «не менее 30% шансов обмануть человека при продолжительности игры в пять минут», так как заведомо гендерный тест имеет шансы 50%. Логическая невозможность (и, соответственно, неубедительность) С. Яновская объясняла противоречием, которое возникает в сценарии ИИ2: вопрос о возможности запрограммировать мышление Ж должен быть решён с помощью «игры в имитацию», так как с помощью её и определяется то, чем является «мышление». Как видим, С. Яновская воспринимала игру в имитацию не как метафору, а как буквальное руководство к определению условий определения «интеллекта».