Гурам Мархулиа - «Многострадальная Армения»: мифы и реальность

5. Может ли Коммунистическая партия поддерживать эту программу, эту идею «Великой и независимой Армении»? Шовинисты нам говорят, что считаться с создавшимся реальным положением и отрицать независимость Турецкой Армении, значит, стать на сторону турецких деспотов и палачей, оправдать планы и надежды тех, кто истреблял армян, чтоб лишить их права на самоопределение. Справедливость требует исходить из довоенного положения Турецкой Армении, т. е. дать право на автономию и мертвецам.

Наша же партия, искренне сожалея о невинных жертвах турецких зверств, не может стать на точку зрения армянских националистов и союзнических империалистов и не может стать палачом новых тысяч невинных жертв, не менее порабощенной мусульманской бедноты Турции, во имя преступных вожделений армянских шовинистов. Наша партия не может стоять ни за «Великую», ни за «Малую», ни за никакую Турецкую Армению. Ведь право на самоопределение наций является для нее не историческим, а реальным правом существующего на деле народа.

6. Держаться старой позиции по армянскому вопросу, поддерживать идею независимой Турецкой Армении значит, быть с шовинистическим реакционным правительством «освободившейся» Кавказской Армении и с ее покровительницей «Лигой Наций» против всколыхнувшегося моря мусульманской Анатолии и многомиллионного мусульманского Востока, уже поднимающих знамя восстания против грабительских планов Антанты и ее агентов [в] Турции - армянских шовинистов; значит, тормозить не только дело восстания мусульман Востока против империализма, но и задержать процесс внутреннего социальнополитического развития и классового расслоения среди мусульманских народов Турции, затемняя их самосознание моментом опасности их национальному, (правильнее) физическому существованию.

7. В этом смысле крупной ошибкой явился декрет Советской России о самостоятельности Турецкой Армении (1917 год), не имеющий никаких положительных результатов, но восстановивший против себя все мусульманское население не только Турции, но и Кавказа. Ибо Советская власть, узаконяя все вожделения армянского населения и умалчивая о таковых [у] мусульман, в глазах последних, как бы становилась на сторону армянских шовинистов, врагов мусульман против последних, и этим самым еще более оттолкнула от себя мусульманские массы, бросая их в объятия панисламизма и германо-турецкого империализма. (Я с маленькой группой армян-товарищей с первых же дней объявления декрета держался этого мнения на Кавказе.) Исправить эту ошибку поздно. Но необходимо немедленно же взять новый, более правильный курс по армянскому вопросу.

Нужно признать:

а) что армянское национальное движение в результате своего диалектического развития из освободительного превратилось в свою противоположность - реакционное, как ни смешно, завоевательное («империалистическое») движение;

б) что идея о Турецкой Армении и вообще «Великой Единой и Независимой Армении» является вредной, преступной и реакционной химерой, против которой должна бороться наша партия;

в) что армянский вопрос больше не имеет былого исторического значения, лишившись самой главной своей части -вопроса о Турецкой Армении, - перестает быть вопросом европейским, международным, а, ограничиваясь вопросом компактной массы армян Кавказской Армении, становится специфическим российским вопросом, как вопросы грузинские, азербайджанские и пр.

8. По отношению к остающимся на Кавказе турецко-армянским беженцам мы можем сделать только одно. Возвращать их на родину после того, как установившаяся будущая Советская власть в нынешней (Кавказской) Армении не только на словах, но и на деле откажется от идей Великой Армении, перестанет точить зубы на Турцию и, раз и навсегда, положит конец политике травли мусульман в Армении, и, завоевав доверие мусульманских масс, сможет установить доброжелательное отношение с турецким народом и армянами и вернет этих последних в Турцию на их места жительства, что является вполне осуществимым, единственно возможным выходом из создавшегося положения.

9. Что же касается коммунистической рабо

ты среди турецких армян, то ее должна вести не так называемая национал-коммунистическая

партия Армении, стоящая за «единую» (Кавказскую и Турецкую) Армению и этим самым преподносящая под соусом коммунизма прикрытый армянским шовинизмом, а под борьбой за Советскую власть против контрреволюции - резню мусульман. Исходя из фактов существующих государственных форм и границ, ЦК нашей партии должен предложить всем честным армянам-коммунис-там, желающим работать среди армян Грузии, организоваться вместе с турецкими коммунистическими группами в одну Коммунистическую партию Турции, а, если будет необходимо, и составить особую армянскую секцию ее. ЦК должен поставить им на вид, что центром и основным вопросом, цементирующим началом Коммунистической партии должно быть не установление тех или иных государственных границ, не создание тех или других национальных государств, а развитие революционного движения, классовая солидарность трудящихся масс всех национальностей и их совместная борьба против угнетателей за установление рабочей и крестьянской власти. Только этим путем, путем срастания и тесного объединения революционного движения армян - рабочих и крестьян с мусульманами в Турции, может быть ускорено политическое развитие этой несчастной страны и обеспечено торжество действительно интернациональной советской рабочекрестьянской власти Турции.

В противном случае даже успешная коммунистическая работа среди одних только армян при отсутствии таковой среди мусульман данной территории неизбежно примет армянский шовинистический характер и может привести к провокационным, по своим объективным результатам, контрреволюционным явлениям.

(РГАСПИ. Ф. 5. On. I. Д. 1202. Лл. 8-9 обю)

В начале прошлого века армянские лидеры избрали Азербайджан главным объектом своих притязаний. В 1918 году здесь разыгралась одна из тягчайших трагедий в истории человечества, когда в течении нескольких дней дашнакские бандформировании вырезали около 50.000 человек мирного населения - азербайджанцев, татар, лезгин, евреев и представителей других народов.

Опираясь на труды известного американского историка Тадеуша Святоховского, можно попытаться реконструировать картину событий марта 1918 года. Вот как он их описал: «Азербайджан не был готов к социалистической революции», «азербайджанский

народ не стремился к ней», победа Советской власти в Азербайджане - результат «насильственной советизации». И далее - во имя «социалистических целей» были «попраны коренные интересы азербайджанской нации». «Большевики, - пишет этот американский исследователь, - попросту отмахнулись от мусульманской общины, полагая, что она не может представлять какой-либо политической силы в революционном процессе. Население Баку в те годы составляло примерно 260 тыс. человек, из коих 200 тыс. были мусульманами» («Русский Азербайджан», стр. 56-59).