Леонид Подымов - Псевдонаука

Исследователю, проведшему провалившееся исследование, не очень-то захочется публиковать свои результаты, однако делать это необходимо, особенно в областях непосредственной практической значимости. Например, в медицине уже разработана система предварительной регистрации клинических испытаний, требующая публикации любых результатов.

Одно из требований (или, в более мягкой форме, настоятельных рекомендаций) в науке – это воспроизведение результатов опытов, экспериментов, наблюдений. То есть если наша исследовательская группа получила важный результат, необходимо, чтобы какая-нибудь другая группа, ведущая исследование в той же научной области, воспроизвела наш результат (мы обязаны полностью описать методику и оборудование наших экспериментов) либо получила схожие результаты в похожем эксперименте. Чем чаще воспроизводились результаты опыта или проверялись выводы из теории, тем выше уверенность в правильности наших данных.

Приведем несколько показательных и поучительных примеров. В 1998 году в авторитетном медицинском журнале Lancet были опубликованы результаты исследования английского доктора Эндрю Уэйкфилда, согласно которым вакцина от кори вызывает аутизм у детей. Через несколько лет выяснилось, что в работе Уэйкфилда содержались сомнительные данные. Сбор информации автор проводил небрежно, на не очень большой выборке пациентов, выводы буквально притягивал за уши. Если это и не было сознательной фальсификацией, то точно оказалось низкокачественной работой. В общем, требовались дополнительные исследования.

В 1999 году было проведено аналогичное исследование с участием 500 детей, в 2001 году – с участием 10 тысяч детей. Связь между аутизмом и прививкой от кори не обнаруживается. Последующие исследования также дают отрицательный результат, вплоть до 2012 года, когда проводится крупномасштабный обзор (метаисследование) большого числа подобных исследований, охватывающих в общей сложности уже 14 миллионов детей. И снова вывод однозначен: никакой связи вакцины от кори и развития аутизма не выявлено.

В феврале 2010 года журнал The Lancet официально отказался от статьи Уэйкфилда, а сам автор статьи признал свою вину в ряде нарушений. Несмотря на выявленные ошибки и даже возможные фальсификации, работа Уэйкфилда вызвала большой резонанс. На пике своей популярности автор не гнушался разнообразными интервью, в которых, не дожидаясь подтверждающих свои выводы исследований, сыпал на публику разнообразными страшилками. Итогом этой истории для карьеры Эндрю Уэйкфилда стало лишение права заниматься медицинской деятельностью за подрыв репутации всего медицинского сообщества. Последствия же шумихи «вакцина=аутизм» для общественного здравоохранения оказались более драматичными и не заставили себя долго ждать. Начиная с 1999 года, за десять последующих лет из-за отказов вакцинироваться число лабораторно зафиксированных заболеваний корью выросло с 56 до 1370 (то есть почти в 25 раз). Как говорится, «то ли у него пальто украли, то ли сам спер – но слух прошел».

К слову, корь остается одной из основных причин детской смертности в раннем возрасте. Эффективных средств для лечения кори не разработано. Но существует очень эффективная вакцина, позволяющая развить иммунитет от этой страшной болезни. Благодаря распространению вакцинации смертность от кори планомерно снижалась: от 2,6 миллиона смертей в 1980 году (вакцинации не было) до 146 тысяч в 2013 году. По оценкам, при увеличении охвата вакцинами до 93 % населения вспышек кори в данной местности больше наблюдаться не будет (при условии поддержания такого же уровня охвата в дальнейшем).

Лженаучные идеи в медицине могут казаться не столь фундаментальными, как, например, споры о возрасте Вселенной, но вред от них бывает самый непосредственный. Конечно же, движение антивакцинаторов категорически против такого положения вещей. Конспирологическое мышление делает однозначный вывод: «Британский врач, правдоруб-одиночка, был оклеветан научным сообществом. Ведь известно, что медицинская наука в глобальном сговоре с фармакологическими корпорациями, стремящимися обогатиться любыми способами. Ведь если пациенты будут здоровы, то все врачи и корпорации останутся без работы!» [84]

Другой пример воспроизводимости результатов – известный физический эксперимент Майкельсона-Морли. После появления блестящих работ Джеймса Максвелла по электродинамике (см. главу 30), стало ясно, что свет – это электромагнитные волны. И как любые известные на тот момент волны, эти волны должны распространяться в какой-то среде. На роль такой «светоносной» среды лучше всего подошел так называемый эфир или мировой эфир – гипотетическая всепроникающая среда. Колебания этого эфира и должны были быть электромагнитными волнами (наподобие того, как колебания поверхности воды образуют морские волны или колебания воздуха образуют звуковую волну).

Раз мировой эфир был некоей средой, то предполагалось возможным обнаружить движение тел относительно этой среды. В частности, следовало ожидать существования так называемого эфирного ветра, обдувающего Землю, при ее движении вокруг Солнца [85].

Интерферометр Майкельсона. Изображение интерферометра из доклада А. Майкельсона по результатам его экспериментов, выполненных в 1881 г.

Суть опыта американцев Майкельсона и Морли заключалась в том, чтобы измерить скорость движения Земли относительно светоносного эфира, то есть обнаружить этот «эфирный ветер». Для реализации этого эксперимента был построен точнейший по тем временам измерительный прибор – интерферометр (см. рис.). Альберт Майкельсон провел свой опыт впервые в 1881 году, а позже, в 1887 году, совместно с Генри Морли повторил его на еще более совершенной установке. Американцы намеревались раз и навсегда доказать всем скептикам, что светоносный эфир реально существует, заполняет собой Вселенную и служит средой для распространения любых электромагнитных волн, в том числе и света. Майкельсон на тот момент уже был непререкаемым авторитетом в конструировании оптических приборов, а Морли был высококлассным физиком-экспериментатором.