Леонид Подымов - Псевдонаука

Схема установки и принципа наблюдения. Интерферометр – оптический измерительный прибор, в котором падающий световой пучок от источника А сначала делился полупрозрачным зеркалом В на два пучка, а потом вновь объединялся в один. Пока два пучка двигались раздельно, их пути подбирались экспериментаторами так, чтобы светоносный эфир по-разному влиял на них. И тогда, при объединении двух пучков обратно в один, мы бы наблюдали определенные смещения (интерференционные сдвиги). Наличие этих смещений и стало бы доказательством существования эфира. Подробнее про сам эксперимент: http://elementy.ni/trefil/21167

Но, вопреки ожиданиям, никакого влияния эфирного ветра на высокоточную установку обнаружено не было. Мировой эфир оставался не уловим. Либо эфир настолько тонкий, что чувствительности приборов недостаточно, либо что-то не так в наших теориях. Предпринимались разные попытки объяснить отрицательный результат Майкельсона и Морли, пока на сцену этого судьбоносного физического спектакля не вышел Альберт Эйнштейн со своей специальной теорией относительности и простой, но революционной идеей: «Если что-то невозможно уловить, то, может быть, этого „что-то“ не существует, и нам нужно в корне пересмотреть фундаментальные понятия?»

Так начала развиваться современная физика. На смену понятиям абсолютного пространства и времени пришел «четырехмерный пространственно-временной континуум», появились известная формула E= mc 2 и парадокс близнецов, немного позже родилась современная теория гравитации, черные дыры и искривления пространства, Большой взрыв и вся современная космология, а также много чего другого, что, увы, выходит за рамки нашего повествования.

А теория эфира была переведена в разряд устаревших физических гипотез и стала музейным экспонатом истории науки. А ведь это такая хорошая идея для разных псевдонаучных спекуляций – тонкий всепроникающий и заполняющий всю Вселенную эфир, словно некое дыхание Души Мира. Что бы это могло быть? Вселенская энергоинформационная оболочка? А может, это некая самосознающая сущность? А может, человеческая душа – это частица этого светоносного эфира? И действительно, целое направление псевдонаучной мысли получило собирательное название «эфирщики». Туда входят и разные исследователи-маргиналы, не сумевшие отказаться от устаревших взглядов, и сторонники откровенно оккультных идей о сверхъестественных сущностях. И красной нитью, словно баннер на политической демонстрации, через все эти теории идет одна фраза: «Эйнштейн, ты не прав!»

Меня всегда поражало, насколько быстро и успешно разные оккультные, эзотерические и откровенно лженаучные учения вовлекают в свои теоретические построения научные термины и концепции: «поле», «энергия», «эфир», «квантовое (что-то)», «многомировая интерпретация» и т. п. Причем берутся только сами термины, без какой-либо попытки осмыслить, что же в науке кроется за этими словами и насколько оно соответствует фактам. Быть может, любимый многими физический термин «поле» в своей опытной проверке опровергает ваши тезисы. Ведь правда наука знает разные поля, а вот «биополей» не знает. Но проверять это никто из псевдоученых не будет. Они не занимаются наукой. Они, как маленькие букашки, растаскивают по кусочками понравившийся им предмет, лежащий на земле.

Возвращаясь к изначальной теме, опыт Майкельсона-Морли повторялся многократно, со все возрастающей точностью. Это делал и сам Майкельсон, до 1920-х годов. В 1958 году в Колумбийском университете (США) опыт воспроизвели с точностью до 10 -9% (одна миллиардная доля процента!). Еще более точные результаты были получены в 1974 году. На 2011 год точность опытов позволила бы зарегистрировать эфирный эффект с точностью до 10 16. И пока результат однозначен и строг со времен первого опыта – скорость света неизменна, эфирного ветра не существует. Наука выстраивается не на слепой вере в авторитетность и золотые руки великих ученых. Здесь все поддается перепроверке, и все должно перепроверяться.

И еще один занимательный и наглядный пример. Последние пару десятков лет наблюдается подъем микробиологии. Новые методы позволяют делать потрясающие открытия. Изучается микробиота человека. Оказывается, множество особенностей жизнедеятельности человека (например, множество болезней) связано с составом микробиоты человека. К примеру, есть корреляции между микрофлорой кишечника и ожирением, а также диабетом. Есть работы, в которых рассматривается связь даже психических отклонений с микробными сообществами, живущими в человеческом организме.

Очень популярным стало утверждение о том, что число бактериальных клеток в организме человека в 10 раз больше, чем своих собственных. Оно будоражит, заставляет задуматься и даже немного поменять отношение к некоторым вещам. Оказалось, что этот факт опирался на единичное исследование, проведенное в 1972 году. Повторные исследования, с помощью более совершенных методик, не подтвердили изначальные результаты. Бактерий в организме человека живет в 1,3 раза больше, а не в десять. Это, конечно, не сенсация, бактерии в человеке все же есть, и их очень много. Но данный пример является хорошей иллюстрацией того, что подвергать сомнению нужно все.

Точно так же критике часто подвергаются различные психологические эксперименты, выводы из которых в силу сложности, дороговизны и наличия множества дополнительных «уникальных» факторов очень трудно воспроизводить и перепроверять. Увы, перепроверка информации производится далеко не всегда. Люди годами (иногда даже десятилетиями) могут пользоваться неподтвержденными фактами. Почему это происходит? Факторы могут быть самые разные.

«Мы не будем это перепроверять, потому что…»:

– информация получена от надежного источника;

– результаты получены уважаемым ученым;

– исследование проведено солидной компанией, которая уже несколько десятков лет на рынке;

– заниматься перепроверкой некогда.

«– Чиновник М. вор. В недавней статье разоблачителя Н. все наглядно разобрано по полочкам.

– Вы будете проводить повторную проверку?

– С какой целью?

– Ну… уточнять информацию?

– Зачем тратить время на подтверждение общеизвестного факта, что все нынешние чиновники – воры?»

«Кризис воспроизводимости результатов» – такое название отлично подошло бы для яркой статьи о несостоятельности экстрасенсорики или астрологии. По иронии судьбы данный термин все чаще звучит в серьезных научных статьях и на научных конференциях, и посвящен он результатам именно академических научных исследований. Сомнению подвергаются результаты огромного количества современных научных работ, многие из которых не удается воспроизвести. Вышедшая в 2005 году на эту тему статья известного специалиста по методологии науки, профессора медицины Джона Иоаннидиса, называлась просто и без затей: «Почему большинство публикуемых результатов исследований неверны» и стала самой читаемой работой в истории журнала PLos Medicine, набрав более 1 миллиона просмотров.