Александр Жолковский - Поэтика за чайным столом и другие разборы
- Название:Поэтика за чайным столом и другие разборы
- Автор:
- Жанр:
- Издательство:Новое литературное обозрение
- Год:2014
- Город:Москва
- ISBN:978-5-4448-0189-5
- Рейтинг:
- Избранное:Добавить в избранное
-
Отзывы:
-
Ваша оценка:
Александр Жолковский - Поэтика за чайным столом и другие разборы краткое содержание
Поэтика за чайным столом и другие разборы - читать онлайн бесплатно полную версию (весь текст целиком)
Интервал:
Закладка:
— Право же, известная коммунальная квартира лучше неизвестной [отдельной]. Я тут привыкла.
[Чуковская 1989: 50–51] [667]Это 1940 год. Тот же сюжет повторяется через 13 лет, в период оттепели:
[О]на боится, что Сурков предложит ей квартиру в Москве <���…> Анна Андреевна жить одна не в состоянии, хозяйничать она не могла и не хотела никогда <���…> Теперь ей гораздо удобнее жить в Москве не хозяйкой, а гостьей. (Судя по ее частым наездом в Москву, в Ленинграде, «у себя», ей совсем не живется.)
[Чуковская 1980: 32]Впрочем, оправданию неумением хозяйничать противоречит другое свидетельство той же Чуковской:
Я призналась, что сильно хочу есть, и Анна Андреевна, к моему удивлению, очень ловко разогрела мне котлету с картошкой на электрической плитке.
— Да вы, оказывается, отлично умеете стряпать, — сказала я. — Я все умею. А если не делаю, то… из зловредства.
[Чуковская 1989: 108]Дело, таким образом, не в практических соображениях, а во властолюбивом умении поставить других себе на службу, которое Ахматова надеется кокетливым признанием обезвредить в глазах летописицы.
Но и на этом игра не кончается. Ахматовская «соборная тяга к людям» не менее настоятельна, чем ее компенсаторная «воля к власти»: как благородная «слабость» первой, так и манипулятивная «сила» второй призваны заглушить и закамуфлировать питающий их страх пустоты и одиночества. А оборотной стороной этого искусства камуфляжа является опять-таки актерская природа властвования.
Но вернемся к фобиям. Начиная с тридцатых годов Ахматовой, как и многими, владел пронизывавший советскую жизнь «страх преследования».
Она побледнела, приложила палец к губам и проговорила шепотом: «Ради бога, ни слова об этом. Ничего нет, я все сожгла. И здесь все слушают, каждое слово». При этом она показала глазами на потолок <���…> «Только на улице не будем разговаривать».
[Виленкин 1990: 28–29][О]на не избежала отравы шпикомании: <���…> недостаточно основательно предполагала, а предположив, убеждала себя и других, что такая-то «к ней приставлена», такой-то «явно стукач», что кто-то взрезает корешки ее папок, что заложенные ею в рукопись для проверки волоски оказываются сдвинутыми, что в потолке микрофоны и т. д.
[Найман 1989: 115]— Эмма, что мы делали все эти годы? <���…> Мы только боялись!
[Герштейн 1992: 10]Анна Андреевна рассказывала о своей жизни как бы отстранен-но <���…> но это только частично скрывало страстные убеждения <���…> [О]на не щадила даже друзей, с догматическим упрямством в объяснении мотивов и намерений, особенно когда они имели отношение к ней самой, — что казалось даже мне <���…> неправдоподобным и <���…> вымышленным <���…> Бешено капризный характер сталинского деспотизма <���…> делает затруднительным верное применение нормальных критериев <���…> Ахматова строила на догматических предпосылках <���…> гипотезы, которые она развивала с исключительной последовательностью <���…> Она <���…> думала, что Сталин дал приказ, чтобы ее медленно отравили, но потом отменил его <���…>; что поэт Георгий Иванов (которого она обвиняла в писании лживых мемуаров в эмиграции) был какое-то время полицейским шпионом на жаловании царского правительства <���…>; что Иннокентий Анненский был затравлен врагами до смерти.
[Берлин 1989 [1982]: 289–290]Мысль Берлина о параноическом максимализме ахматовской логики вторит соображениям В. Г. Гаршина, который был близок с Ахматовой в конце 1930-х гг., и Чуковской:
[Гаршин: ] — [Е]й необходимо уехать <���…> из этой квартиры. А она ни за что не уедет <���…> потому, что боится нового <���…> Вы заметили: она всегда берет за основу какой-нибудь факт, весьма сомнительный, и делает из него выводы с железной последовательностью, с неоспоримой логикой?
[Гаршин] находит, что она на грани безумия. Волосок. Опять сетовал на ложность посылок и железную логику выводов <���…> [О]на не борется со своим психозом <���…>
Зазвонил телефон. Анна Андреевна подошла к нему и вернулась совершенно белая.
— <���…> Это, конечно, оттуда. Женский голос: «Говорю с вами от имени ваших почитателей. Мы благодарим вас за стихи, особенно за одно». Я сказала: «Благодарю вас» <���…> Для меня нет никакого сомнения.
Тут я столкнулась вплотную с той железной логикой, развернутой на основе неизвестного или даже не бывшего факта, о которой говорил мне В. Г.
[Чуковская 1989: 130, 144–145, 180]Как это часто бывает, а главное, типично для ахматовских стратегий претворения «слабости» в «силу», мания преследования сплетена с манией величия.
[О]на добавила, что <���…> мы — то есть она и я — неумышленно, простым фактом нашей [несанкционированной властями] встречи, начали холодную войну и тем самым изменили историю человечества. Она придавала этим словам самый буквальный смысл и <���…> рассматривала себя и меня как персонажей мировой истории, выбранных роком, чтобы начать космический конфликт <���…> Я не смел возразить ей <���…> потому что она восприняла бы это как оскорбление ее собственного трагического образа Кассандры — и стоящего за ним исторически-метафизического видения, которое так сильно питало ее поэзию.
[Берлин 1989 [1982]: 283–284]Берлин видит коренную связь между личными фобиями Ахматовой как подданной сталинского режима и всем ее харизматическим самообразом.
Паранойя, перерастающая в mania grandiosa и таким образом укрепляющая жизнетворческое самосознание опального художника, — характерный феномен, позволяющий говорить о своеобразном симбиозе тоталитарного вождя и противостоящего ему поэта [668].
Сверхподозрительность Ахматовой вызывалась не только более или менее обоснованным «госстрахом» [669]. Одним из типичных генераторов ее фобий были «неправильные» мемуары и биографические работы о ней (и Гумилеве), угрожавшие посмертной судьбе ее жизнетворческого текста (ср. выше свидетельство Берлина).
Снова, как всегда, разговор переходит на мемуары, воспоминания современников, которые, по ее мнению, всегда искажают и извращают. Она сама в ужасе от мемуаров.
Она страстно ненавидит — и боится — авторов «художественных биографий». «Я бы хотела организовать международный трибунал и выносить суровые приговоры всем этим Каррам, Моруа, Тыняновым».
[Ostrovskауа 1988: 44, 37]Достоверность этих свидетельств не очень благожелательной мемуаристки подтверждается по существу — воспоминаниями других современников об озабоченности Ахматовой своим имиджем, а по форме — ее известной склонностью к игре с советскими клише (вроде «организации международного трибунала»).
III. Тяжесть и агрессия
Интервал:
Закладка: