Пол Экман - Лгуны или фантазеры. Правда о детской лжи

Следующий тест был на общие знания; как и к тесту с пропущенными словами, миссис Норман раздала в конце листы с ответами, чтобы дети смогли проверить себя. Джерри и здесь схитрил. В последнем тесте представилась несколько иная возможность списать. «В тесте на знание слов, — сказала миссис Норман, — вам нужно будет объяснить значение некоторых слов. Вы заберете этот тест домой и выполните его в качестве домашнего задания. Делайте его самостоятельно, не прибегая к чьей-либо помощи и не обращаясь к словарю. Сделайте все сегодня и принесите тест в школу завтра. Вам никто не должен помогать».

Через несколько дней миссис Норман вернулась в класс Джерри. Она снова раздала тесты, которые напоминали предыдущие. Хотя в них тоже проверялись знания арифметики, умение вставлять слова, знание значении слов, вопросы предлагались другие. На этот раз листов с ответами не было — и Джерри схитрить не сумел. Теперь тесты показали, что Джерри знал на самом деле. Сравнив данные тестов за первый и второй день, Хартшорн и Мей определили тех, кто списывал. Джерри выполнил второй тест намного хуже первого, и дело было не в том, что в этот раз ему меньше повезло. Разницы между двумя вариантами тестов не было. Сравнив все данные, полученные при проведении первого и второго тестов, ученые выяснили, кто из детей схитрил.

Когда это определили, те, кто списывал, не знали, что их обман раскрыт. Неделю спустя учитель Джерри раздал анкеты. Вначале вопросы казались вполне невинными:

Ты любишь собак?

Ты обычно счастлив?

Утром ты встаешь отдохнувшим?

Далее следовали вопросы, с помощью которых проверялось, попытаются ли схитрившие ученики скрыть свой обман:

Принимал ли ты недавно участие в тесте, который проводился не твоим учителем?

Брал ли ты какой-то из этих тестов с собой домой?

Делал ли ты его самостоятельно, не прибегая к чьей-либо помощи?

Если ты обращался за помощью, то к кому?

Или ты пользовался словарем?

Понимал ли ты, когда делал это, что прибегать к чьей-либо помощи или использовать словари нельзя?

Во время некоторых тестов тебе выдавали листы с ответами, чтобы проверить выполненную работу. Исправлял ли ты свои ответы, пользуясь ключами к заданиям?

Во время теста 44 % школьников схитрили. Цифры варьировались от менее чем 20 % до более чем 50 % (в зависимости от размеров класса, школы, возраста, пола и расовой принадлежности детей). Эти цифры, возможно, недостаточно точны, поскольку дети, которые списали ответы на один-два вопроса, вероятно, не были замечены. Подавляющее большинство школьников из указанных 44 % солгали, когда у них пытались выяснить, хитрили они или нет. В каждом классе более половины — обычно около 80 % — списавших учеников сказали неправду, стараясь это скрыть. Но 20 % тех, кто схитрил, потом в этом признались. И конечно, были такие, кто не обманывал изначально.

И вот вопрос для нас: почему некоторые дети вели себя честно, а другие списывали и потом врали, чтобы скрыть свой нечестный поступок? В чем различия между детьми-врунами и честными детьми?

Чтобы ответить на этот вопрос, Хартшорн и Мей выбрали две группы из тысяч детей, принимавших участие в эксперименте. В эти группы вошли школьники из разных классов и школ, при этом в них было равное число мальчиков и девочек. Восемьдесят детей, которые не хитрили, выполняя тест, были обозначены как группа честных участников эксперимента. С ними сравнили 90 детей, сначала схитривших, а потом отрицавших, что они это делали. Посетив семьи большинства этих школьников, исследователь опросил родителей и изучил, как они общаются со своими детьми.

Я задал вопрос по поводу исследования Хартшорна и Мей: существует ли различие между солгавшими и честными детьми? Ответ: и да, и нет. у тех, кто соврал, было много проблем и сложностей — Хартшорн и Мей обозначили их с помощью термина «препятствия» — в семье, окружении, характере.

Хотя эти различия между солгавшими и честными детьми важны, они не настолько глобальны. Среди сказавших неправду были те, у кого «препятствий» было немного (не более чем у остальных детей). А у некоторых из честных детей «препятствий» было столько же, сколько и у совравших. Хотя было измерено 24 «препятствия» (от трудностей ребенка с адаптацией к внешним обстоятельствам до уровня достатка родителей), исследования показали, что эти проблемы не могут дать исчерпывающего объяснения тому, почему же ребенок все-таки солгал.

С учетом того, что эти открытия не могут описать каждого ребенка индивидуально, давайте рассмотрим это исследование, делая акцент на тех его результатах, которые были подтверждены другими исследователями в течение последующих 60 лет с момента их опубликования. Мы обнаружим не один, а множество факторов, которые ассоциируются с ложью.

У лжецов по сравнению с честными детьми отмечаются более низкие показатели интеллекта (10). Примерно треть школьников с самыми низкими показателями интеллекта солгали и схитрили. Никто из детей с высоким 10 не обманул и не схитрил во время теста. Сравнивая учеников с различными показателями интеллекта (от самых высоких до самых низких), на основе полученных цифр мы можем убедиться, что чем выше показатели интеллекта, тем реже дети лгут. Все исследования интеллекта детей за последние 50 лет демонстрируют, что более умные дети обманывают реже [2].

Хартшорн и Мей предполагают, что, возможно, социальный статус и экономическое положение семьи могут играть значительную роль как факторы, объясняющие, почему умные дети меньше лгут. Исследователи установили, что дети из семей среднего класса с более привилегированным положением демонстрируют более высокие показатели интеллекта в тесте на 10. Также были получены подтверждения того, что культурная жизнь семьи (интерес к искусству, музыке и литературе, приобщение к ним детей) коррелирует с тем, как часто дети лгут. Чтобы выяснить, насколько важным параметром можно считать показатели коэффициента интеллекта (10), независимо от достатка семьи или показателей 10 остальных членов семьи, ученые провели эксперимент с детьми из частных школ, чьи семьи занимали примерно одинаковое привилегированное положение. Даже если показатели благосостояния семьи можно было не учитывать (в основном потому, что у всех участников эксперимента они были примерно равными), выяснилось, что именно показатели интеллекта (10) соотносились с тем, насколько дети были склонны ко лжи.

Почему же более умные дети меньше врут? Может быть, потому что им и не нужно хитрить. Они знают, что их интеллект — это сила, которая помогает им получать хорошие оценки, не прибегая к обману или хитростям. Если это объяснение верное, рассуждали Хартшорн и Мей, тогда умные дети будут хитрить точно так же, как и дети с более низким интеллектом, если попадут в ситуацию, в которой они не смогут полагаться на свой интеллект. Неудивительно, что в результате изучения поведения детей во время совместных игр, спортивных соревнований, тестов на механические навыки или заданий, предполагавших попытку воровства, не было выявлено взаимосвязи между ложью и показателями интеллекта. Вместо того чтобы утверждать, что умные дети меньше лгут, мы отметим, что особенно одаренные дети (неважно, что это за способности или талант) будут хитрить реже, потому что они способны добиваться успеха благодаря своему таланту. Я утверждаю, что дети, одаренные в спортивном плане, будут меньше хитрить на соревнованиях, но, насколько мне известно, исследований в этой области не проводилось.