Дмитрий Усольцев - Уголовный кодекс для чайников

Еще кое-что. Деяние может быть выражено в форме не только действия, но и бездействия. Да, БЕЗДЕЙСТВИЕ может быть преступлением. Вот два типичных примера из Кодекса:

неоказание помощи больному(точнее звучит так: неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью больного, ст. 125 УК).

оставление в опасности(точнее звучит так: заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, ст. 125 УК).

Ну, что? Давайте, что ли, вскроем преступнику черепную коробку? О чем он, подлец, думал, когда такое творил?

«Субъективная сторона преступления» – это психическое отношение лица, совершающего преступление, к своему преступлению (включая, конечно, и его последствия).

Есть три элемента субъективной стороны:

1) вина;

2) мотив;

3) цель.

Из них самый важный (в правовом смысле) – вина.

Мотив? Это побуждения, пружины. Какие побуждения могут быть у убийцы? Они могут быть хулиганскими, могут быть из мести, могут быть корыстными (обогащение)… Причины побуждения, пружины, важны для более точного определения сути (состава) преступления, для назначения справедливого наказания.

Цель? Цель почти всегда напрямую связана с последствиями. Она не так уж проста, как кажется («хотел убить – убил, чего тут мудрить?»), и даже бывает так, что играет существенную роль в привлечении к ответственности.

Вспомните Раскольникова. Он убил старуху-процентщицу. С какой целью? Цель сложна: с одной стороны (и прежде всего), это было некое духовно-бытийно-психологическое действо, само по себе, а с другой – он собирался завладеть частью имущества убиенной. И он это сделал. Вот такое преступление. Но вдруг в момент совершения этого преступления появляется свидетель – Лизавета. И Раскольникову приходится убить и Лизавету. Убийство Лизаветы – это не то же самое преступление, потому что убийство Лизаветы не было умыслом – это ДРУГОЕ преступление. С какой целью оно совершено? Его цель другая – сокрытие уже совершенного преступления (первого). Вот так. Два убийства подряд в одно время, в одном месте – но две разные цели.

Может быть так, что человек совершает преступление для того, чтобы в дальнейшем иметь возможность совершить еще одно преступление (совершение которого является основной целью совершения первого). Например, статья 229 «Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ» . С какой-то ведь целью злоумышленник совершил вымогательство? А значит, это напрямую привело к следующему преступлению (статья 228): «Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества». То есть злоумышленник занимался вымогательством наркотиков для того, чтобы их, предположим, продать. После он их у себя хранил, чтобы затем сбыть. В это время у него обнаруживают наркотические вещества (преступление № 2 – хранение наркотиков), потом выясняют, откуда они, и оказывается, что получил он их посредством вымогательства (преступление № 1 – вымогательство наркотиков).

В Уголовном кодексе написано, что, для того чтобы какое-либо деяние считалось преступлением, мало того, чтобы оно просто наносило вред человеку/обществу/государству (например, «воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности» или «заведомо ложное сообщение об акте терроризма»). Если деяние наносит вред, оно еще не может считаться преступлением. Чтобы быть преступлением, оно должно быть СОВЕРШЕНО ВИНОВНО. Но… это как?

Объясняю. Что бы человек ни делал (роет яму; нюхает еду, принесенную официантом; покупает штаны; злится на начальника…), в его действии участвуют сознание и воля. То есть помимо того, что человек машет руками (например, хулиганство), или издает голосовыми связками какие-то звуки (например, угроза убийством), или берет деньги (например, взяточничество), в нем параллельно происходят какие-то психические, интеллектуальные и иные процессы. Прежде чем совершить преступление, человек делает выбор – совершать преступление или не совершать? И – какое именно? Это – главное.

Пример: злоумышленник угнал машину. То есть совершена кража. Это обнаруживает хозяин автомобиля, пишет заявление в полицию, ее начинают искать. Потом вдруг злоумышленника ловят на этой машине прямо на том месте, откуда она была угнана: он преспокойно возвратился на этой машине, чтобы поставить ее на то же место, где взял. Злоумышленник заявляет: «Да, я ее угнал, но вернул на место». Стоп. Так кража это или не кража? Раз он ее возвращает – значит, это не кража. Но он-то ее угнал?! Угнал, но не присвоил, а кража – это тайное хищение чужого имущества с целью присвоения его себе. А тут хищения нет, машина на месте. Вопрос: совершено ли преступление и если да, то какое? Отвечаю: да, преступление совершено. В Уголовном кодексе есть статья 166 – « Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения ». Вот по этой статье и будут его судить…

Зачем я привел этот пример? Чтобы указать вам перстом на УМЫСЕЛ, на ЗАДУМКУ злоумышленника, чтобы вы поняли, что важны его ВНУТРЕННИЕ УСТРЕМЛЕНИЯ, а не только внешние действия. Умысла украсть у преступника не было, был умысел угнать и вернуть, что и было сделано. Конечно, можно идти дальше и сказать: «А вдруг был умысел украсть, а потом умысел изменился и он решил вернуть?» Да, такое бывает, но это лирика. А есть факт – вернул.

По вышеуказанному примеру мы можем понять, что такое ВИНА. Преступление – это сложное событие, в нем важна не только какая-то объективность, не только то, что видно со стороны – кто-то совершает что-то, но и внутреннее, внутренний мир преступника, его отношение к своим действиям. Иначе будет сложно правильно соединить произошедшее деяние с конкретной статьей Уголовного кодекса… а значит, будет сложно и правильно (справедливо) наказать злоумышленника.