Игорь Красавин - Techne. Сборка сообщества

Большая часть Западной Европы могла бы тогда принять вид и характер, который теперь имеют части этих стран: юг Англии, Ривьера, наиболее посещаемые туристами и населенные богачами места Италии и Швейцарии, именно: маленькие кучки богатых аристократов, получающих дивиденды и пенсии с далекого Востока, с несколько более значительной группой профессиональных служащих и торговцев и с более крупным числом домашних слуг и рабочих в перевозочной промышленности и в промышленности, занятой окончательной отделкой фабрикатов. Главные же отрасли промышленности исчезли бы, и массовые продукты питания, массовые полуфабрикаты притекали бы, как дань, из Азии и из Африки 717.

С того времени, как были написаны эти строки, прошло более ста лет, и вот события вновь повторяются. Но все же представляется, что эта ситуация, как и та, что была описана Гобсоном, временна. Институциональная форма отношений является пределом не только роста, но и власти. Выбор, который сделала глобальная плутократия, фактически уже предопределил границы американской гегемонии. Она не в состоянии контролировать процесс роста развивающихся стран, не может и не хочет решать проблемы бедных сообществ (чья бедность в основном обусловлена гегемонистской политикой, ограничивающей их экономический рост и политическое развитие) и не способствует созданию институциональных возможностей роста богатых сообществ.

Не ограничивай богатые страны развитие периферии, правительствам Европы и США не пришлось бы бороться с нелегальной миграцией. Население периферийных стран и бывших колоний бежит от нищеты и безработицы в бывшие метрополии, и если США и РФ готовы предложить им рынок дешевого труда, то ЕС нет. Как показывает история развитых стран, свободный рост сообществ решает проблему нищеты, перенаселения и гражданских войн расширением рынка, урбанизацией и распределением доходов, а с развитием все более сложных форм производства преодолевается экологическая деградация, как это уже было в XIX—XX вв. в Европе и США.

Разумеется, вполне возможно превратить государства в сборочные цеха транснациональных корпораций или заменить человеческий труд роботами; поддерживать нищету зависимых сообществ; перевести все население Земли на синтетическое питание, производимое химической индустрией; разрушить адекватную социальную структуру, чтобы гарантировать постоянные прибыль и власть небольшим группам привилегированных частных лиц. Можно приватизировать и заставить все проявления человеческой жизни приносить доход крупнейшим собственникам капитала, но очевидно, что такая конструкция отношений не может быть устойчивой, а заинтересованность сообществ в такой политике – долговременной. В конце концов стремление контролировать покупательную и кредитную способность, которое стоит за глобальной политикой маргинализации зависимых сообществ, встречает собственный конец, когда оказывается не в состоянии поддерживать производительность капитала. С его обесценением теряется и власть.

Глобализация, движимая исключительными интересами крупного капитала, предполагает линейную «интеграцию» в виде открытия торговых и финансовых границ национальных государств, не соизмеряя их интересов, ограничений и преимуществ. Для крупных компаний со множеством филиалов страна происхождения всегда имеет большее значение, с ней связываются финансовые и политические отношения, и это усиливает богатые страны и ослабляет бедные. Сейчас и те, и другие стоят перед проблемой роста, но если одни его закончили, другие не могут начать.

Глобализация в целом увеличила доходы, но переориентировала их из местных сообществ в крупные скопления международных капитала и власти, влиятельных деловых и политических организаций. Восполнение сообществами недостаточного капитала через внешний государственный долг не решает проблемы и лишь усугубляет невозможность управления процессами, свидетельством чему является предбанкротное состояние половины европейских стран и сообществ периферии. Чрезмерная централизация капитала всегда нарушает работу социальной системы, сужая ее пространство и снижая заинтересованность участников. Обладая совершенной инфраструктурой по выкачиванию капитала, капиталистические элиты не имеют адекватных институциональных инструментов устойчивого управления этим капиталом.

Примером служит сама западная гегемония, каждая новая версия которой оказывается короче предыдущей: вследствие чрезмерной концентрации активов достижение институциональных пределов роста скоротечно, а коммуникативные возможности сообществ ограничены. Реально устойчивая политико-экономическая конструкция власти и капитала должна уметь преодолевать циклические падения и использовать подъемы путем трансформации своей институциональной структуры. Но без учета интересов всех заинтересованных сообществ это невозможно: только взаимность сделает их способными к производству, накоплению, вложению и потреблению капитала.

Объем власти гегемона и спектр его возможных действий зависят от институциональной организации отношений внутри и между сообществами. Задача устойчивой гегемонии – научиться управлять распределением капитала и власти таким образом, чтобы окружающие ее сообщества могли расти и оставаться лояльными гегемону. Что требуется от гегемона – это создание общих институциализированных пространств отношений в сфере торговли, миграции, инвестиций и совместного администрирования процессов политической коммуникации сообществ. Эгоистичную версию этого подхода Нидерланды, Британия и США использовали для открытия внутренних рынков окружающих стран, поддерживая их экономическую и политическую зависимость. На это же работала их культурная и интеллектуальная экспансия.

Такая политика – не что иное, как мягкая сила, о практике и теории которой уже сказано так много, но чей эффект до сих пор неясен 718. Мягкая сила суть взаимное управление, создание сетей и иерархий коммуникаций и их институциализация. Продолжение этой политики потребует не только открытого рынка, но и более полной интеграции сообществ через создание общих наднациональных и региональных организаций. Управление коммуникацией в виде новых форм государственных объединений, территориального расширения и экономического роста может принести значительные результаты не только в деле сохранения капитала и власти капиталистических элит, но также развития и обогащения всех сообществ.

Здесь, конечно, встает проблема национального государства, которое неизбежно окажется жертвой грядущих перемен. Однако полный суверенитет государств всегда был лишь желательным, а не действительным состоянием. Апогей национального строительства пришелся на время массового корпоративистского общества конца XIX – первой половины XX в. Финансовая глобализация, начиная с 1970-х гг., создала глобальный капитализм частных лиц и деловых предприятий, и государства, чтобы удержаться в этой конфигурации взаимодействия, вынуждены перестраивать свою институциональную структуру.