Игорь Красавин - Techne. Сборка сообщества

Рансьер Ж. На краю политического. М.: Праксис, 2006. С. 195.

Бродель Ф. Игры обмена. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. М.: Весь мир, 2006. С. 461—464.

Олсон М. Логика коллективных действий. С. 43—47.

Миллс Р. Властвующая элита. М.: Изд-во иностр. лит., 1959. С. 2—3.

Парето В. Компендиум по общей социологии. С. 373—377.

Michels R. Political Parties. A Sociological Study of the Oligarchical Tendencies of Modern Democracies. Kitchener, Batoche Books, 2001. P. 218—245.

Мизес Л. фон. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории. Челябинск: Социум, 2005. С. 224—226, 243—245, 683—685.

Хайек Ф. А. фон. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2001. С. 96; Познание, конкуренция и свобода. СПб.: Пневма, 1999. С. 56—62.

Ойкен В. Основные принципы экономической политики. С. 242—249.

Бродель Ф. Игры обмена. С. 481—482.

Здесь и далее понятия «страта» и «класс» используются в качестве синонимичных, как «социальный класс» (сюда же относится употребление понятия «средний класс»). Классовые отношения в марксистской трактовке – как конфликта из-за собственности на средства производства – в данной работе не анализируются в связи с абстрактностью этой модели отношений, не подтверждаемой историческими данными.

Грамши А. Избранные произведения. Т. 3: Тюремные тетради. М.: Изд-во иностр. лит., 1959. С. 345; Жувенель Б. де Власть: Естественная история ее возрастания. С. 163.

Мау В. Великие революции: от Кромвеля до Путина. М.: Дело АНХ, 2010. С. 52—71.

Лахман Р. Капиталисты поневоле: конфликт элит и экономические преобразования в Европе раннего Нового Времени. М.: Издат. дом «Территория будущего», 2010. С. 36—37.

Skocpol T. States and Social Revolutions: A Comparative Analysis of France, Russia, and China, Cambridge University Press (New York), 1979.

Альтузий И. Политика. [Электрон. ресурс], URL: http://www.reformed.org.ua/2/155/Althusius.

Терборн Г. Что делает правящий класс, когда он правит? // Логос. 2008. №6.

Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М.: Мысль, 2001. С. 68, 339.

Bobbio N. Thomas Hobbes and the natural law tradition. The University of Chicago Press, Chicago. 1993. P. 48. Представление Гоббса о неделимости верховной власти под предлогом того, что разделенные власти уничтожают друг друга, упускает из виду необратимое время, в ходе которого власть государства с неизбежностью делится и собирается поддержкой и подчинением участников. Если мы принимаем мысль о том, что любой институт, включая государство, есть институт общественный, – эти два договора (subjectionis и societatis) делают разделение права на естественное и позитивное частным случаем социальной коммуникации. Исходная «война всех против всех», как и общественный договор, являются естественной частью социетальной жизни. Основания каждого из договоров лежат одно в другом. Люди подчиняются, поскольку это необходимо для сохранения сообщества, но и сообщество существует постольку, поскольку люди соглашаются подчиняться. Источник права – в самой социетальной жизни, но формулировка права непосредственно зависит от того, какие институциональные формы примет эта жизнь. См.: Спиноза Б. Богословско-политический трактат; Политический трактат // Сочинения. Т. 2. СПб.: Наука, 1999. С. 176—182, 259—264.

Фуко М. Безопасность, территория, население. С. 373—380.

Необходимо заметить, что «открытие» политэкономии, практики управления и организации бюрократии в Европе Нового Времени, вопреки мысли М. Вебера и М. Фуко, не были доселе небывалым откровением. Все развитые урбанистические сообщества приходили к схожим умозаключениям и представлению об обществе как сложной самоорганизующейся системе, которая нуждается в управлении либо путем локального самоуправления, либо тотализацией государства, либо управлением через рынок. Открытием Фуко является сама тема управления сообществом как процесса непрерывного изменения институтов.

Heilbroner R. L. The Nature and Logic of Capitalism. N. Y., 1985. P. 56.

Marglin S. What Do Bosses Do // The Review of Radical Political Economics. 1974. Vol. 5, №2. P. 62—63.

Поланьи К. Великая трансформация. СПб.: Алетейя, 2002. С. 184—185.

Арриги Дж. Долгий двадцатый век: Деньги, власть и истоки нашего времени. М.: Территория будущего, 2006. С. 68—71.

Коллинз Р. Геополитические и экономические миросистемы основанных на родстве и аграрно-принудительных обществ // Структуры истории. Альманах современных исследований по теоретической истории, макросоциологии, геополитике, анализу мировых систем и цивилизаций. Выпуск 2. Время мира. Новосибирск: Сибирский хронограф. 2001.

Даймонд Дж. Ружья, микробы и сталь. М.: АСТ, 2009. С. 223.

Гумилев Л. Н. Изменения климата и миграции кочевников // Природа. 1972. №4. С. 44—52.

Гринин Л. Е., Коротаев А. В. Социальная макроэволюция: генезис и трансформация Мир-Системы. М.: ЛИБРОКОМ, 2008. С. 189.

Черных Е. Н. Протоиндоевропейцы в системе Циркумпонтийской провинции // Античная балканистика. М., 1987; Черных Е. Н., Авилова Л. И., Орловская Л. Б. Металлургические провинции и радиоуглеродная хронология. М.: Ин-т археологии РАН, 2000.

Frank A. G., Gills B. K. The World System: Five Hundred Years or Five Thousand? Routledge, 1996.

Тилли Ч. Принуждение, капитал и европейские государства. 990—1992 гг. М.: Территория будущего, 2009. С. 42.

Норт Д., Уоллис Дж., Вайнгаст Б. Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества. М.: Изд-во Ин-та Гайдара, 2011. В концепции Д. Норта и его соавторов эта схема формулируется с учетом двух типов социально-политической организации: «естественное состояние» и «открытый доступ к ресурсам». Первый тип предполагает политически организуемое преграждение доступа к ресурсам, что создает ренту, необходимую для поддержания стабильности, но замедляющую развитие. Открытый и равноправный доступ к политической и экономической деятельности, второй тип, получил развитие в западных странах. Социальный порядок здесь поддерживается не созданием ренты, а конкуренцией, и это превращение является стержнем новой и новейшей истории. Развитие институциональной теории можно только приветствовать, но апология собственного институционального порядка ей все же присуща, во многом вследствие того, что она фокусируется на описании отдельных институтов отдельных сообществ, оставляя без внимания систему их взаимной коммуникации. Без этого дилемма неравного развития все еще напоминает Ахилла и черепаху, ибо непонятно, как же неразвитым сообществам превратиться в развитые. Это тем более важно, что, хотя западные сообщества конкурентны, их элиты так же живут рентой и старательно контролируют ее, так что наличие в развитых сообществах конкуренции объясняет не столь многое.