Игорь Красавин - Techne. Сборка сообщества

Керимов Т. Х. Социальная гетерология. Екатеринбург: УралНаука, 1999. С. 111—119.

Блау П. Различные точки зрения на социальную структуру и их общий знаменатель // Американская социологическая мысль: тексты. М., 1996. С. 16.

Сюнь-цзы. Обогащение государства. Цит. по: Феоктистов В. Ф. Философские и общественно-политические взгляды Сюнь-цзы. М.: Наука, 1976. С. 202.

Аристотель. Политика. М.: АСТ, 2002. С. 58.

Аристотель. Политика. С. 39.

Там же. С. 108—115.

Поланьи К. Избранные работы. М.: Территория будущего, 2010. С. 134.

Гуань-цзы. Об управлении государством; О накоплении в государстве. Цит. по: Штейн В. М. Гуань-цзы. Исследование и перевод. М.: Изд-во восточ. лит., 1959. С. 256, 286.

Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Наука, 1993. С. 212—221, 390—392.

Rothschild E. Economic Sentiments: Adam Smith, Condorcet, and the Enlightenment. Cambridge, 2001; Reinert S. Translating Empire: Emulation and the Origins of Political Economy. Harvard University Press, 2011.

Арриги Дж. Адам Смит в Пекине: что получил в наследство XXI в. М.: АНО «Институт общественного проектирования», 2009. С. 33.

Pinto I. de An Essay on Circulation and Credit, in four parts; and a Letter on the Jealousy of Commerce. From the French of Monsieur de Pinto. Tr., with annotations, by the Rev. S. Baggs, M. A. (London, J. Ridley, 1774). P. 10—11.

Pinto I. de An Essay on Circulation and Credit..P. 17—20.

Boltanski L., Thevenot L. On Justification: economies of worth. Princeton University Press, 2006. P. 43—61.

Вагнер П. Социальная теория и политическая философия // Логос. 2008. №6.

Делез Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения. Тысяча плато. С. 74—75.

Делез Ж. Складка. Лейбниц и барокко. М.: Логос, 1997. C. 12.

Делез Ж. Различие и повторение. С. 96.

Луман Н. Дифференциации. М.: Логос, 2006. С. 10.

Delanda M. A New Philosophy of Society. P. 18—20.

Жюльен Ф. Трактат об эффективности. М.; CПб.: Моск. Филос. фонд; Университет. кн., 1999. С. 29—31, 34.

Луман Н. Общество как социальная система. М.: Логос. 2004. С. 45. Нужно учесть, что сам Луман, по всей видимости, понимал коммуникацию трояко: она для него была и процессом различения, и сообщением информации, и институциональным упорядочиванием. При переходе от одного типа коммуникации к другому она, в зависимости от предмета исследования, превращается то в сообщение масс-медиа, то в институциональную оппозицию «центр – периферия». Здесь и происходит подмена, поскольку институциональные содержания никак не характеризуют формальный процесс различения, а тот не исчерпывает смысла социальной коммуникации.

Жюльен Ф. Путь к цели: в обход или напрямик. Стратегия смысла в Китае и Греции. М.: Моск. филос. фонд, 2001. С. 201—220.

Бурдье П. Социальное пространство и генезис «классов» // Социология социального пространства. СПб.: Алетейя, 2005. С. 15.

Юм Д. Сочинения: в 2 т. Т. 1. М., 1964. С. 696—697.

Делез Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения. Анти-Эдип. С. 548—549.

Тард Г. Социальная логика. СПб.: Социально-психологический центр, 1996. С. 17—35, 178 – 202.

Левинас Э. Избранное. Тотальность и бесконечное. М.; СПб.: Университет. кн., 2000. С. 274.

Спиноза Б. Этика. СПб.: Азбука, 1999. С. 253.

Делез Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения. Тысяча плато. С. 352.

Lyotard J.-F. Discourse, Figure. Minneapolis; London: University of Minnesota Press, 2011. P. 236.

Фуко М. Безопасность, территория, население. Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1977—1978 учебном году. М.: Наука, 2011. С. 110—111.

Хайдеггер М. Бытие и время. С. 250.

Олсон М. Логика коллективных действий. Общественные блага и теория групп. М.: ФЭИ, 1995. С. 30—32, 34—38.

Жувенель Б. де. Власть: Естественная история ее возрастания. М.: ИРИСЭН, Мысль, 2011. С. 166.

Бурдье П. Социология политики. М.: Социо-Логос, 1993. С. 211—217.

Фуко М. Рождение биополитики. Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1978—1979 учебном году. СПб.: Наука, 2010. С. 154.

Поланьи К. Избранные работы. С. 33—34.

Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М.: Прогресс, 1995. С. 84—85.

Например, не обязательно полностью контролировать жизнь людей, достаточно обладать контролем над признаваемой властью, ресурсами, капиталом, информацией и т. п. Для извлечения прибыли, статуса и власти достаточно контроля над принятием решений в институциональной структуре, нежели над всей структурой в целом.

Парето В. Компендиум по общей социологии. М.: Издат. дом ГУ ВШЭ, 2008. С. 318, 330, 335.

Семенов Ю. И. Эволюция экономики раннего первобытного общества // Исследования по общей этнографии. М.: Наука, 1979. С. 63.

Мосс М. Общества, обмен, личность. М.: Изд-во «Вост. лит.» РАН, 1996. С. 209—216.

Поланьи К. Избранные работы. С. 56—64.

Керимов Т. Х. Неразрешимости. С. 135—136.

Райнерт Э. Роль государства в экономическом росте // Прогнозис. 2009. №3—4 (19). С. 93.

Люксембург Р. Накопление капитала. М. —Л.: Гос. социал.-эконом. изд-во, 1934. С. 31—32.

Laclau E., Mouffe Ch. Hegemony and Socialist Strategy: Towards a Radical Politics. L.: Verso, 2001. P. 93—95.

Эта интерпретация отношений отличается от концепции полей П. Бурдье. Поля (экономическое, политическое, литературы, музыки и т. д.) существуют отдельно друг от друга, поскольку каждое из них создается рядом специфических практик. Объединяет поля система эксплуатации и господства в качестве предзаданной формы организации общества. Однако один и тот же институт или практика может нести множество смыслов, указывать и реализовывать отношения, гетерогенные самой практике. Существование господства обусловлено не им самим, но всей системой коммуникации, внутри которой оно реализуется; значит, господство находится во многих отношениях и реализует множество смыслов, в зависимости от участников и ситуации. Какими бы различными ни были ситуации и формы организации отношений и практик, они всегда есть не более чем связи людей. Амальгама отношения заключается в его способности актуализировать и реализовать возможные состояния, свойства и эффекты вне зависимости от их содержания. Влияние гетерогенных отношений на практики и институты выявляется путем сопоставления последовательности действий – сравнения заявленного содержания и полученного эффекта.