Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Еще резче выступает то же противоречие на следующей странице.

«При таком положении вещей, — говорит здесь Смит, — работнику не всегда принадлежит весь продукт его труда. В большинстве случаев он должен делить его с владельцем капитала, который нанимает его» (там же, с. 105). Явная перефразировка второй версии; но непосредственно за этим идут следующие слова:

«В таком случае количество труда, обычно затрачиваемого на приобретение или на производство какого-либо товара, не является единственным условием для определения количества труда, которое может быть куплено или получено в обмен за него. Очевидно, что добавочное количество приходится на долю прибыли с капитала, авансированного на заработную плату и доставившего сырой материал для рабочего» (там же, с. 105). Яснее, кажется, Смит вряд ли мог бы выразить мысль, что требование процента поднимает цену и делает излишним понижение заработной платы!

А затем он говорит то одно, то другое: «Так как в цивилизованной стране найдется лишь немного товаров, меновая стоимость которых созидается одним только трудом, и меновая стоимость большинства товаров содержит в себе в значительной мере ренту и прибыль, то и годичный продукт труда этой страны оказывается всегда достаточным» и т. д. 291 (там же, с. 108). (Первая версия.)

«Такой же вычет для оплаты прибыли делается из продукта всякого другого труда. Во всех ремеслах и производствах большинство работников нуждается в хозяине, который авансировал бы им материалы для работы, а также заработную плату и средства существования до времени ее окончания. Этот хозяин получает долю продукта их труда, или долю стоимости, которую труд прибавляет к обрабатываемому им материалу; эта доля и составляет прибыль хозяина» (там же, с. 118) 292 . (Вторая версия.)

«Высокая или низкая заработная плата и прибыль на капитал являются причиною высокой или низкой цены продукта: больший или меньший размер ренты являются результатом последней» (там же, с. 185) 293 . (Первая версия.)

Такие противоречия у такого замечательного мыслителя можно объяснить исключительно тем, что Смит не вник глубже в проблему процента; поэтому — как это обыкновенно делается при поверхностном знакомстве с каким-нибудь вопросом — он особенно и не стеснялся в выборе выражений и преспокойно отдавался тем различным впечатлениям, которые мог и должен был произвести на него данный вопрос.

Итак, Смит сам не дал определенной теории процента 294 . Но всем его разбросанным замечаниям было суждено упасть на плодородную почву. Подобно тому как его поверхностные замечания о необходимости процента впоследствии были развиты в теорию воздержания, точно так же и обе версии, которые он дает по поводу источника процента, были подхвачены его последователями, систематически развиты и положены в основу особых теорий процента. На версии, что процент уплачивается из излишка ценности, который дает применение капитала, основаны позднейшие теории производительности; на версии, что процент уплачивается из дохода на труд, — социалистическая теория процента. Таким образом, важнейшие из позднейших теорий могут считать своим родоначальником Адама Смита.

Позицию, которую занял Адам Смит по отношению к вопросу о проценте на капитал, можно считать вполне нейтральной. Он был нейтральным и в своем теоретическом объяснении, так как высказывал попеременно основные мысли различных теорий, не отдавая определенно предпочтения ни одной из них. Он был нейтрален и в своем практическом суждении, так как проявлял одинаковую сдержанность или, вернее, одинаковое, полное противоречий колебание по отношению к одобрению и порицанию процента: он то прославляет капиталистов как благодетелей человеческого рода, основателей вечного блаженства 296 , то изображает их классом людей, которые живут эксплуатацией труда других, и проводит резкую параллель между ними и людьми, которые «хотят пожинать там, где не сеяли» 296 .

Во времена Смита взаимоотношения теории и жизни допускали еще такую нейтральную позицию. Но его последователи не могли уже занимать такой нейтралитет. Изменившиеся условия жизни заставляли — конечно, не во вред науке — высказываться с полной определенностью по вопросу о проценте.

Сама теория как таковая не могла не требовать определенности. Смит всю свою жизнь употребил на то чтобы заложить основы своей системы. Его последователи нашли уже эти основы готовыми и могли поэтому приступить к разработке еще не затронутых вопросов. Вовлечение в исследование проблемы процента естественно было вызвано развитием родственных ей проблем земельной ренты и заработной платы: существовала уже разработанная теория земельной ренты; существовала также не менее разработанная теория заработной платы — было вполне естественно, что систематически занялись, наконец, серьезно и вопросом о происхождении и причинах третьей крупной ветви дохода, дохода на капитал.

Этот вопрос стал, наконец, выдвигаться и самой жизнью. Капитал мало-помалу сделался силой. Появились машины и одержали свою великую победу; они содействовали расширению производства и придавали ему все более и более капиталистическую окраску. Но с введением машин выступило наружу тягостное противоречие интересов, которое с развитием капитала проникло в хозяйственную жизнь и с каждым днем стало приобретать все большее значение: противоречие интересов капитала и труда.

В ремесле предприниматели и наемные рабочие, мастера и подмастерья принадлежали не столько к различным социальным классам, сколько к различным поколениям. Чем был первый, тем мог и должен был сделаться второй. И если даже их интересы временно и были различны, то в общем все-таки брало верх чувство принадлежности к одному и тому же сословию. Совершенно иначе обстояло дело в крупном капиталистическом производстве. Предприниматель, который предоставляет капитал, редко бывал рабочим или же никогда им не бывал; а рабочий, который предоставляет свои рабочие руки, редко или никогда не будет предпринимателем. И те и другие заняты в одном и том же деле, как мастера и подмастерья, но они люди не только различного общественного положения, как эти последние, но и различных миров. Они принадлежат к двум различным классам, интересы которых имеют так же мало общего, как мало имеют общего и они сами. Пример машин показал, как резко могут расходиться интересы капитала и труда: машины доставляли предпринимателю-капиталисту золотые плоды, но те же самые машины при своем введении лишили тысячи рабочих насущного хлеба. Но даже тогда, когда уже зажили первые раны, этот контраст все еще проявлялся в значительной степени. Капиталист и рабочий делятся доходом от предприятия, но делятся так, что рабочий получает обыкновенно мало, даже очень мало, а предприниматель много. Недовольство по поводу этой незначительной части дохода не смягчается, как это было раньше у подмастерьев, надеждой на получение впоследствии львиной доли, потому что такой надежды у рабочего в крупном производстве нет; напротив, недовольство это обостряется в значительной степени еще следующим обстоятельством: рабочий видит, что ему достается скудная плата за более тяжелый труд, предпринимателю же достается львиная доля, хотя труд его, если только предприниматель вообще трудится, гораздо легче. Если ко всем этим контрастам судьбы и интересов присоединить еще мысль, что в действительности рабочие создают продукты, из которых предприниматель извлекает свою прибыль — а эта мысль почти непосредственно вытекает из многих мест получившей быстрое распространение системы Смита, — то вполне естественно, что защитники «четвертого сословия» стали поднимать по поводу первичного процента тот же вопрос, который за много столетий до того был поднят в пользу должников по поводу ссудного процента, — является ли справедливым процент? Справедливо ли, что предприниматель-капиталист, даже в том случае, если он не принимает никакого участия в производстве, получает под названием прибыли на капитал значительную часть того, что рабочие создают своими усилиями, и не должен ли принадлежать этим последним весь продукт?