Ойген Бём-Баверк - Избранные труды о ценности, проценте и капитале (Капитал и процент т. 1, Основы теории ценности хозяйственных благ)

Такое определение полезности, как увидим, дает Маршалл. Это определение, в различной формулировке, можно встретить у целого ряда экономистов-математиков. Возьмем, например, нашего отечественного математика H. Н. Шапошникова (Теория ценности и распределения. [1912.] С. 5). Шапошников утверждает, что «чем выше приписываемая предмету полезность, тем больше я согласен буду дать за него. Из двух предметов я больше дам за тот, полезность которого для меня выше. Если я предполагаю приобрести одну единицу какого-нибудь блага, то моя оценка будет определяться полезностью данной единицы; если же я рассчитываю приобрести несколько единиц данного блага, то моя оценка будет определяться величиной полезности той единицы блага, которая удовлетворяет наименее настоятельную потребность».

Таким образом, с точки зрения Шапошникова полезность можно определить по той цене, которую согласен уплатить покупатель за данный товар. Отсюда понятно, почему оценка определяется предельной полезностью, ибо, как указано было выше, цена не может превышать полезности единицы, удовлетворяющей наименее настоятельную потребность. В противном случае покупка предельной единицы была бы экономически нецелесообразной.

Такое толкование предельной полезности и такое молчаливое обоснование регулирующей роли предельной полезности не чуждо и чистокровным стопроцентным представителям субъективизма. Возьмем, например, теорию цен Менгера. Мы избрали теорию Менгера, а не Бём-Баверка потому, что последний во всех своих схемах предполагает, что покупатель согласен купить лишь одно благо или одну единицу; поэтому вопрос о предельной полезности в схемах Бём-Баверка отпадает. Менгер приводит следующую таблицу 1016 :

[95] «Предположим, — пишет Менгер, — например, что для земледельца В 1, у которого есть очень много хлеба, но ни одной лошади, поступающая в его хозяйство лошадь представляет ценность, равную 80 мерам хлеба, для другого земледельца В 2эта лошадь будет равна по ценности 70 мерам хлеба, для В 3— 60, для В 4— 50, для В 5— 40... вторая же лошадь представит для каждого из этих земледельцев, если они вообще в ней ощущают потребность, ценность меньшую, чем ценность первой лошади, на 10 мер хлеба; ценность третьей будет на 10 мер ниже ценности второй и т. д., ценность каждой следующей лошади на 10 мер ниже предыдущей».

Если А приведет на рынок 3-х лошадей, то цена установится между 10 и 60; при этой цене В 1купит 2-х лошадей, В 2— одну лошадь. Если А приведет на рынок 6 лошадей, то В 1— приобретет 3 лошади, В 2— 2, одну лошадь: цена установилась бы между 60 и 50. Во всех этих случаях субъективная ценность лошади для покупателей В 1, В 2, В 3, по собственному утверждению Менгера, есть наивысшая цена, которую эти покупатели согласны уплатить. Когда В 1покупает одну лошадь, то он согласен уплатить 80 мер хлеба; субъективная ценность одной лошади, следовательно, равна 80 мерам; когда В 1покупает две лошади, то он не уплатит за первую 80 мер хлеба, за вторую 70 мер, т. е. всего 150 мер. Очевидно, что все лошади будут продаваться по одной цене, причем эта цена будет равна не 80, а 70 мерам, ибо, в противном случае, В 1отказался бы от покупки второй лошади. Субъективная ценность каждой лошади в этом случае будет равна 70. Аналогичным образом можно доказать, что в случае покупки 3-х лошадей для В 1субъективная ценность каждой лошади равна 60 мерам хлеба. Итак, таблица Менгера дает новое подтверждение тому, что регулирующая роль предельной полезности является отражением законов, действующих в области товарного хозяйства.

Достаточно обратиться к рассмотрению схемы Менгера, чтобы убедиться в том, что общая сумма ценности должна исчисляться по методу Визера. В самом деле, субъективная оценка представляет собой максимальную цену. Все товары на рынке продаются по одной и той же цене. Наш субъект не будет платить за первую единицу покупаемого товара больше, чем за вторую, третью и т. д. Если максимальная цена за третью лошадь равна 60 маркам для первого покупателя, то за первую и вторую лошадь он согласится уплатить не более 60 марок и, следовательно, максимальная цена за 3-х лошадей будет равна 180 маркам, а не 80 + 70 + 60 = 210.

Весьма любопытно, что когда Визер в своей «Theorie der gesellschaftlichen Wirtschaft» отвечает на известное возражение Бём-Баверка против его учения о совокупной ценности, то он ссылается на рыночную практику. Как можно, спрашивает Визер, на основании теории Бём-Баверка «объяснить поведение работницы, которая при покупке все куски хлеба без исключения расценивает одинаково и которая делает то же самое, что всякий покупатель на вольном рынке всегда делал и всегда будет делать?» 1017 .

В теории Визера, таким образом, дуализм проявляется очень отчетливо. Когда речь идет о субъективной оценке последней единицы, он исходит из рассмотрения натурального хозяйства: данная вещь рассматривается исключительно, как средство удовлетворения потребностей. Субъективная оценка определяется по методу лишения; с утратой данной вещи связана возможность неудовлетворения наименее интенсивной потребности или неполучения предельной полезности. Когда же Визер переходит к выяснению общей или совокупной ценности, он становится на другой путь. Субъективные оценки [96] превращаются в максимальные цены и на помощь приходит закон безразличия (или равенства цен для однородных товаров) 1018 .

Если обратиться к учению о предельной полезности Бём-Баверка, то и там можно обнаружить этот дуализм понимания субъективных оценок, хотя и в менее отчетливой форме. По существу, Бём-Баверк очень близко стоит к теории Визера. Глава австрийской школы только менее последователен и не доводит своего рассуждения до логического конца. Мы полагаем, что австрийцы стоят перед такой дилеммой: или а) встать на точку зрения Визера по вопросу об общей ценности, или б) отвергнуть регулирующую роль предельной единицы и предельной полезности 1019 .

Рассмотрим вкратце аргументацию Бём-Баверка.

Встает вопрос о ценности каждого из благ, принадлежащих к данному запасу, или о ценности всех благ в отдельности. На этот вопрос Бём-Баверк дает такой ответ. Если нам известна субъективная ценность данного блага, то отсюда легко получить ценность всех благ в отдельности. Эти ценности равны. Возможность такого расширения первоначального вывода дает общеизвестный факт, «что два совершенно одинаковых материальных блага, поставленных в совершенно одинаковые условия, должны обладать совершенно одинаковой ценностью» 1020 .