Журнал «ЮНЫЙ ЭРУДИТ» № 10 (98), октябрь 2010 г.

Первыми разочаровались в новом методе работодатели: оказалось, что полиграф не может сказать, честен данный человек или склонен ко лжи — он оценивает лишь правдивость конкретных ответов на конкретные вопросы. В 1988 году в Америке приняли федеральный закон, запрещающий использование «детектора лжи» при приеме на работу. С применением полиграфа в криминалистике, впрочем, тоже оказалось не всё гладко — что продемонстрировала история Питера Рейли. В 1973 году этот 18-летний паренек из Коннектикута был обвинен в убийстве. Рейли поначалу отрицал свою вину, но обследование на полиграфе убедило полицейских: парень говорит неправду. После нескольких часов допроса, где ему всё время говорили, что «детектор лжи» ошибаться не может, Рейли сломался и признал свою вину. И только через два года случайно нашлись свидетели, подтвердившие его железное алиби. После публикации этой истории обнаружились и другие случаи, когда проверка на «детекторе лжи» заставляла невиновных оговоривать себя — либо из страха, что теперь им никто не поверит, либо из-за повышенной внушаемости.

С другой стороны, стали известны случаи, когда заведомые лжецы успешно проходили тестирование на полиграфе. В 1994 году агентами ФБР был арестован начальник отдела внешней контрразведки ЦРУ Олдрич Эймс, почти 10 лет перед этим работавший на советскую (а затем и российскую) разведку. За это время он, как и все кадровые работники ЦРУ, неоднократно обследовался на «детекторе лжи» — и никто его ни разу ни в чем не заподозрил!

Сейчас данные обследования на полиграфе практически нигде не принимаются судами как доказательство. В 2003 году Национальная академия наук США в специальном отчете оценила получаемые таким путем данные как «ненадежные, ненаучные и предвзятые» и указала, что даже при опросе людей в отношении конкретного события полиграф позволяет отличить правду от лжи с вероятностью, лишь ненамного превышающей вероятность случайного угадывания. Схожие выводы сделала и рабочая группа Британского психологического общества.

1950 год, «золотая эра» детектора лжи. Американские полицейские испытывают работу полиграфа.

Shocking liar (шокинг лайер -шокирующий лгун, англ.) -игрушечный детектор лжи. Положи пальцы на специальные выемки, и если на заданные тебе вопросы ты ответишь неправдой, прибор «укусит» тебя электрическим разрядом.

В чем же ошиблись создатели полиграфа? Видимо, они недооценили невероятного разнообразия человеческих реакций. С одной стороны, у честного, но возбудимого и впечатлительного человека само обвинение в преступлении вызывает страх и напряжение, которые могут быть восприняты как признаки того, что человек говорит неправду. С другой стороны, стоит обманщику «поверить» в собственную ложь, и полиграф ничего не заметит. То есть у людей, способных убедить себя в чем угодно, или просто у талантливых актеров, легко перевоплощающихся в другую личность, вегетативные реакции будут соответствовать их словам. Кроме того, одно дело — проверка испытуемых, настроенных на сотрудничество с экспериментатором, и совсем другое — допрос настоящего преступника или военнопленного. Да, отвечать на «опасные» вопросы, не проявляя никаких признаков волнения, — искусство, доступное лишь единицам, да и то ценой многолетних тренировок. Но можно поступить наоборот: искусственно вызвать в себе психическое напряжение при ответе на нейтральные вопросы. Для этого достаточно прикусить кончик языка, упереться пальцами ног в пол или мысленно считать от 100 до 1. Когда дело дойдет до «настоящих» вопросов, уже никакой эксперт не выделит их на столь мутном фоне.

Тем не менее полиграф — если не относиться к нему как к истине в последней инстанции — остается весьма полезным устройством. С его помощью можно получить оперативную информацию, которую затем можно проверить более надежными методами.

Вообще-то называть полиграф «детектором лжи» не совсем корректно, ведь полиграф не обнаруживает обмана, он всего лишь регистрирует изменение физиологических параметров человека. А вот какими «приборами» для определения истины пользовались наши предки.

01. Ослу намазывали хвост краской и заводили его в темное помещение. Подозреваемым приказывали войти в это помещение и дотронуться до хвоста, предварительно сообщив, что осел закричит, когда его хвоста коснется рука обманщика. Ну а потом судьи осматривали руки подозреваемых. Виновным признавался тот, у кого были чистые руки: настоящий лжец боялся, что осел его «опознает», и не трогал хвоста.

02. В Древней Индии во время допроса судьи задавали подозреваемому самые разные вопросы, заставляя его при этом равномерно бить в барабан. При

«неудобных» вопросах, когда подозреваемый говорил неправду, он обычно сбивался с ритма или менял силу удара.

03. В Средние века для выявлении истины использовали поединок или «Божий суд». Например подозреваемых «испытывали огнем» или бросали в воду — считалось, что невиновному «поможет Бог», и он не сгорит и не утонет. Как знать, может быть, сознание того, что «Бог на его стороне», придавало невиновному силы в поединке, помогало ему выжить…

04. В православных странах практиковалось испытание освященным хлебом: подозреваемым давали съесть кусочек просфоры и заставляли читать Библию — по свидетельству очевидцев, у виновных «лицо чернеет, глаза вращаются и делаются дикими, и бегут из них смертные слезы». Таким способом были определены воры, укравшие в 1410 году священные сосуды из Софийского собора. Что это — чудо или самовнушение?