Ребекка Хендерсон - Капитализм в огне. Как сделать эффективную экономическую систему человечной

Коллеги, участвующие на международных переговорах по климатическим вопросам, говорят, что проявление поддержки со стороны частного сектора крайне важно для поддержания диалога на эту тему. Однако мы по-прежнему находимся в отчаянной ситуации, и бизнес обязан использовать все возможности, чтобы требовать от государства решения этой проблемы.

Бороться с дискриминацией и продвигать ответственную экологическую политику невероятно важно, но самая главная задача, стоящая перед бизнесом, — это предотвращение дальнейшей деградации наших институтов. Политические институты почти повсеместно находятся под угрозой. Из-за джерримендеринга [27] Джерримендеринг — технология манипулирования границами избирательных округов. (Прим. ред.) в законодательных собраниях наблюдается все большая поляризация и идут яростные межпартийные распри. Политики придумывают новые правила, чтобы уменьшить явку и ограничить свободу СМИ. Все чаще нарушается независимость судебной системы. Деньги рекой льются в политику, создавая впечатление — если это всего лишь впечатление, — что политиков можно купить. Чтобы наши политические институты были подлинно свободными и справедливыми, должен быть услышан голос каждого, но потенциальные избиратели при этом все более разгневаны и циничны.

Все это опасно для бизнеса. Как я уже упоминала, альтернативой сильному демократическому государству является не триумф свободного рынка, а экстракция, власть немногих во имя немногих. Экстрактивные элиты — не поклонники свободного рынка. Они не будут противиться искушению составлять правила ради собственной выгоды, создавать препоны на пути инноваций и подавлять несогласие. При них инфраструктура будет гнить, не будет достаточных инвестиций в дороги, исследования и разработки, больницы и школы. Если умрет демократия — в конце концов не станет свободы, а также ее производных — свободного рынка и процветания.

Бизнес должен требовать устанавливать правила игры демократическим образом. Это означает, во-первых, что надо активно поддерживать меры, облегчающие участие людей в голосованиях. В Соединенных Штатах, например, явка одна из самых низких в мире. На промежуточных выборах 2014 года правом голоса воспользовалось всего тридцать три процента населения, проходящего по возрастному цензу, — это самый низкий показатель для выборов национального уровня среди развитых демократических стран с 1945 года, если не считать Андорру {426} 426 Adam Bonica and Michael McFaul, «Opinion/ Want Americans to Vote? Give Them the Day off», Washington Post, Oct. 11, 2018, www.washingtonpost.com/opinions/want-americans-to-vote-give-them-the-ay-off/2018/10/10/5bde4bla-ccae-lle8–920f-dd52elae4570_story.html?utm_term=.lbec742b2247. . Во-вторых, бизнес должен противостоять любым попыткам ограничить избирательные права. В ноябре 2018 года, например, во Флориде почти шестьюдесятью пятью процентами голосов была одобрена гражданская инициатива, возвращающая избирательные права осужденным преступникам. В мае 2019 года законодательное собрание штата приняло закон, согласно которому преступники могут голосовать только в случае, если они выплатили все присужденные судом штрафы — это, в сущности, обесценило инициативу. Для бизнеса такие шаги должны быть поводом для беспокойства и стимулом к активному противодействию.

В-третьих, нужно сотрудничать с теми, кто хочет ограничить денежные инвестиции в политику. В Соединенных Штатах расходы на лоббирование с 2000 по 2010 год выросли более чем в два раза: с 1,57 миллиарда долларов до 3,52 миллиарда — и стабилизировались на уровне около 3,25 миллиарда долларов ежегодно {427} 427 www.opensecrets.org. . После решения Верховного суда 2010 года по делу Citizens United расходы третьих лиц на президентские выборы подскочили с трехсот тридцати восьми миллионов долларов в 2008 году до 1,4 миллиарда в 2016 году {428} 428 www.opensecrets.org. . Эта сумма не включает политически мотивированных пожертвований благотворительных фондов американских компаний. Такие фонды освобождены от налогов и, согласно недавнему исследованию, в 2014 году вложили в политику 1,6 миллиарда долларов {429} 429 Marianne Bertrand, Matilde Bombardini, Raymond Fisman, and Francesco Trebbi, «Tax-Exempt Lobbying: Corporate Philanthropy as a Tool for Political Influence», NBER Working Paper no. 24451 (Cambridge, MA: NBER, 2018). . Вероятно, рост расходов во многом связан с деятельностью очень богатых людей, а не корпораций, однако присутствие в политике больших корпоративных средств сомнений не вызывает {430} 430 См., например, Nicholas Confessore and Megan Thee-Brenan, «Poll Shows Americans Favor an Overhaul of Campaign Financing», New York Times, June 2, 2015, www.nytimes.com/2015/06/03/us/politics/poll-shows-americans-favor-overhaul-of-campaign-financing.html. . Возможно, вложения принесут пользу отдельным фирмам, но из-за них частный сектор начинают обвинять в коррупции, и значительно уменьшается вера в демократический процесс. Этому обязательно надо противостоять.

Насколько сильно сопротивление в данный момент? По моим ощущениям — а я активно ищу информацию — не слишком. Кампания «Время голосовать» была поддержана тремя сотнями фирм по всей стране, включая Walmart, Tyson Foods и PayPal. Все они содействовали повышению явки с помощью оплачиваемых отгулов и отмены совещаний в день выборов, а также поддержали голосование по почте и досрочное голосование {431} 431 www.maketimetovote.org. . Корли Кенна, директор по международным связям и связям с общественностью компании Patagonia, участвующей в этой инициативе, сказала CNBC: «Это неполитическая кампания, она не связана с какой-то партией… Смысл в поддержке демократии в целом, а не конкретных кандидатов и вопросов» {432} 432 Abigail J. Hess, «A Record 44% of US Employers Will Give Their Workers Paid Time off to Vote This Year», CNBC, Oct. 31, 2018, www.cnbc.com/2018/10/31/just-44percent-of-us-employers-give-their-workers-paid-time-off-to-vote.html. . Группа предприятий под началом Рейда Хоффмана, одного из первых сотрудников PayPal и сооснователя Linkedln, вложила сотни миллионов долларов в повышение явки избирателей и поддержку новых кандидатов {433} 433 Tina Nguyen, «Reid Hoffman’s Hundred-Million-Dollar Plan to Growth- Hack Democracy», Vanity Fair, July 15, 2019, www.vanityfair.com/news/2019/04/linkedin-founder-reid-hoffman-spends-millions-to-grow-democracy. .

Все это обнадеживает. Но сам процесс совершенно не похож на совместные действия, необходимые для поддержки существующих инклюзивных институтов и создания новых. Когда я работаю с бизнесменами, при упоминании этой темы они почти всегда начинают очень нервничать и спрашивают, участвовал ли бизнес в политике в прошлом, и удавалось ли ему сделать политическую систему более инклюзивной. Ответ — да.

В истории было несколько моментов, когда бизнес сыграл ключевую роль в создании инклюзивных обществ. Ниже я вкратце расскажу о трех примерах: Германии после Первой и Второй мировых войн, Дании в конце девятнадцатого века и Маврикии в 1960-х годах. В Германии система испытывала такую нагрузку, что были серьезные сомнения в ее выживании, однако бизнесу удалось найти новый способ взаимодействия с сотрудниками и вместе сделать страну одной из самых процветающих и успешных на планете. В Дании правящие элиты оказались готовы выстроить систему взаимодействия трудящихся, бизнеса и государства и создать в одном из самых маленьких и бедных закоулков Европы богатое и справедливое общество, уважающее свободу рынка. Успехи Германии и Дании можно списать на европейское наследие или однородность населения, поэтому в конце я расскажу о Маврикии — стране, которая, несмотря на глубокие расколы в расовом отношении, сумела создать процветающее многокультурное общество и сильный свободный рынок и стать одной из самых успешных в Африке. Во всех этих случаях лидеры бизнеса проявили дальновидность, воображение и отвагу попробовать что-то новое: вместе построить общество, которое будет приносить пользу всем его членам. Сегодня их решения кажутся очевидными и даже банальными, но в то время это было совсем не так.