Яна Хлюстова - Шнобелевская премия. Самые нелепые изобретения и не только

Процедура обучения птиц была похожа на «уроки» Ватанабэ. Спустя три дня после начала тренировок на изображениях, полученных в результате гистологических обследований, точность «постановки диагноза» птицами не превышала 50 % — то есть обыкновенной случайности. Однако к 15-му дню обучения голуби определяли изображения с опухолями в 85 % случаев — как на знакомых, так и на новых для них снимках, а это значит, что птицы успешно обобщали полученную информацию. Со второй задачей — отбор маммограмм с отложениями солей кальция — птицы тоже справились успешно, правда, в этом случае точность работы со знакомыми снимками оказалась выше (84 % против 72 % в случае ранее не виденных изображений). Профессиональные врачи-онкологи продемонстрировали похожие результаты.

Последнее испытание, в ходе которого нужно было отличить доброкачественное образование от злокачественного, голуби провалили: хотя обучение длилось 80 дней (а не три-четыре недели, как остальные тренировки), точность постановки диагноза не превысила 44–50 %. Такой же результат можно получить подбрасыванием монетки.

Самым же поразительным достижением ученые называют то, что коллективную диагностику (когда одно и то же изображение гистологического обследования показывалось четырем птицам) голуби проводили с точностью 99 % — наравне с врачами и лучше компьютеров, которые выполняли ту же задачу.

Это исследование было не единственным, когда голуби работали с медицинскими снимками. Так, в 2020 году были опубликованы результаты «голубиной диагностики» гиперфузии миокарда левого желудочка сердца — несложно догадаться, что птицам вновь удалось научиться довольно точно отделять изображения здорового сердца от снимков с патологиями.

Впрочем, несмотря на все успехи наших крылатых братьев, не стоит думать, что в скором времени на плече каждого онколога будет сидеть сизый голубь. «Эти исследования серьезны и амбициозны, — говорит Альдо Бадано, врач и сотрудник Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов. — Тем не менее, как и люди, птицы ошибаются, если показать им изображения с измененными цветами или худшего качества. Как и люди, птицы могут ставить ложноположительный диагноз. И, конечно, птицы не принимают во внимание контекст — историю болезни, предыдущее лечение, — то есть то, что люди всегда учитывают. Так что здесь требуется еще очень много работы». Доктор Ричард Левенсон, руководитель исследования 2015 года, также скептичен насчет будущей медицинской карьеры голубей: «Я думаю, что в какой-то момент компьютеры все-таки покажут лучшие результаты», — говорит он.

Химия : Биджан Пакзад за создание «ДНК-одеколона» и «ДНК-духов», которые не содержали ДНК и выпускались во флаконах в виде тройной спирали. (Настоящая ДНК имеет форму двойной спирали).

Стоматология : Роберт Бомонд за исследование «Предпочтения пациентов в использовании вощеной или невощеной зубной нити». В эксперименте приняли участие 100 пациентов, и оказалось, что 79 % предпочитают вощеную нить. Бомонд на церемонию не приехал, но прислал записанную речь, в которой было сказано: «Со Шнобелевской премией все же лучше, чем просто без Нобелевской».

Экономика : Ник Лисон и Роберт Ситрон за доказательство того, что каждый финансовый инструмент имеет свои ограничения. Первый был брокером в банке Barings, а второй — казначеем графства Ориндж, штат Калифорния. Вначале оба они показывали фантастические финансовые результаты, а в 1994–1995 годах их постиг крах: убытки Barings составили 1,4 млрд долларов, а графства Ориндж — 1,7 млрд долларов.

Литература : Дэвид Буш и Джеймс Старлинг за исследование «Посторонние тела в прямой кишке: описания случаев и всеобъемлющий обзор мировой литературы». Среди посторонних тел оказались, например, семь электроламп, два фонаря, точилка для ножей, замороженный хвостик поросенка, оловянная чашка, пивной стакан. «Коллекция» одного из пациентов включала в себя журнал, очки, ключик от чемодана и кисет для табака.

Медицина : Марчиа Бубель и Дэвид Шаннахоф-Хальса за исследование «Влияние вынужденного дыхания через одну ноздрю на когнитивные способности». Им удалось установить, что изменения в дыхании действительно влияют на умственную деятельность человека.

Диетология : Джон Мартинес за создание самого дорого в мире сорта кофе — копи-лувак. Секрет этого кофе заключается в том, что мусанги (похожие на куниц зверьки) поедают спелые плоды кофейного дерева, переваривают окружающую зерна мякоть и испражняются зернышками. Потом их собирают, моют и сушат. Желудочный сок мусангов расщепляет некоторые белки, придающие кофе горький вкус.

Психология : законодательный юань Тайваня (юань — это однопалатный парламент) за демонстрацию того, что взаимными пинками, ударами и подзатыльниками политики могут достичь большего, чем развязыванием войн против других стран. За несколько лет молодые и активные представители оппозиции вынудили своих престарелых оппонентов уйти на заслуженный отдых, устраивая с ними драки и нанося телесные повреждения прямо в ходе заседаний.

Физика : Доминик Жорже, Роджер Паркер и Эндрю Смит за публикацию «Исследование влияния содержания влаги на слипание хлопьев для завтрака». Оказалось, что при увеличении содержания воды с 12 % до 18 % происходят самые большие изменения в том, насколько сильно хлопья хрустят.

Здравоохранение : Марта Баккевиг и Рут Нильсен за исследование «Влияние мокрого нижнего белья на терморегуляторные функции и тепловой комфорт на морозе». Ученые выяснили, что мужчины в мокром нижнем белье на холоде чувствуют себя менее комфортно, чем мужчины в сухом нижнем белье.

Если вы читаете научно-популярные новости, то наверняка замечали: как правило, журналисты сообщают, в каком журнале была опубликована та или иная исследовательская статья. Мы привыкли думать, что публикация в серьезном издании — это критерий надежных и проверенных данных (хотя история с лечением укусов ядовитых змей электрошокером уже дала вам понять, что это не всегда так).

Но если публикацию непроверенных данных еще можно понять, то что насчет публикации… набора слов? Текста, который вообще не имеет никакого смысла? Представьте себе, бывает и так.

В 1996 году в научном журнале Social Text, посвященном критическим подходам в исследованиях гендера, расы и массовой культуры, вышла статья под названием «Пересекая границы: к вопросу о трансформативной герменевтике квантовой гравитации». Звучит круто, правда? В исследовании обсуждались математические и физические вопросы, а их следствия переносились на сферу культуры, философии и политики. В самом начале статьи, например, говорилось: «Многие исследователи естественнонаучных специальностей, а особенно физики <���…> цепляются за догму, навязанную долгой пост-просветительской гегемонией над западным интеллектуальным мировоззрением, которую можно кратко изложить следующим образом: существует внешний мир, свойства которого независимы как от любого отдельно взятого человека, так и от человечества в целом; что эти свойства закодированы в «вечных» физических законах; и что люди могут получить надежные — хотя и несовершенные и предварительные знания этих законов — благодаря “объективным” процедурам и эпистемологическим ограничениям, предписанным (так называемым) научным методом».