Сергей Нижников - Генезис и развитие метафизической мысли в России

Протопоп Аввакум Петров (1620–1682) был духовным вождем, наставником и мучеником старой веры. За свои убеждения он предается церковному суду, ссылается в Пустозерский острог, где заживо сжигается вместе со своими последователями. Ему принадлежит более 50 сочинений, основным из которых является « Житие», в котором он помимо описания своей нелегкой жизни обличает «отступника Никона, злодея и еретика».

Раскол явился предвестием социокультурных перемен на Руси, обнаружив глубокий кризис древнерусского православия. Патриархальная Московия нуждалась в модернизации: для новой империи нужны были и новые формы, средства управления, властвования. Святая Русь с огромным трудом, лишениями и жертвами переходила в новое качество – абсолютную монархию, Российскую империю.

Вождем и крупнейшим деятелем латинского направления стал Симеон Полоцкий (1629–1680). При особе царя Алексея Михайловича он играл ту же роль, что и Феофан Прокопович при Петре I, – был талантливым писателем, крупнейшим деятелем латинского направления (тайно был униатом).

К успехам древнерусской культуры относится большая переводческая работа. Переводить же значит «мысленно бдить и испытывать». Перевод здесь был «сложением мысли», «преображением самой стихии славянской мысли и слова» [34] Флоровский Г.В. Пути русского богословия. С. 6. . Эта работа по трансформации самой души народа была начата еще Кириллом и Мефодием, а продолжена уже на Руси при Ярославе Мудром. Возникают и «первые побеги русского эллинизма» в виде произведений митр. Илариона, Кирилла Туровского и др. Хотя их произведения во многом сводятся к компиляциям, пишутся «не от себя, но от книг», они вдохновенны и живы.

Концентрированно можно выделить следующие характерные особенности древнерусской мысли:

1) практическую направленность, а не абстрактное теоретизирование;

2) повышенное внимание к общественно-политической проблематике, активный публицистический характер, осмысление философских проблем на конкретном социальном материале;

3) интерес к прошлому, глубину исторического видения мира, стремление вписать в мировой процесс жизнь каждого народа и человека;

4) нравственное переживание бытия, стремление постичь непримиримую борьбу добра и зла, через которую раскрывается живая диалектика природы, общества и человека;

5) воплощение философских идей в художественной форме, словесной или изобразительной, высокий эстетический уровень древнерусской мысли;

6) внимание к внутреннему миру человека, внимание к проблемам духовного бытия.

Вместе с тем повышенный интерес к практической сфере бытия ослаблял теоретическую разработку метафизических вопросов, обращенность в прошлое часто подменяла собой настоящее, традиционность доминировала над стремлением к новому. XVII столетие вошло в историю отечественной философии также обилием памятников, имен, новых идей, борьбой различных концепций и течений. Начинается постепенная профессионализация философии и выделение ее в особую форму сознания. Все более убыстряются темпы развития, отечественная мысль теснее смыкается с европейской, древнерусская мудрость резко вытесняется салонной культурой, философским эпигонством Нового времени.

Патриарх Никон

Царь Алексей Михайлович

Протопоп Аввакум Петров

Симеон Полоцкий

С деятельностью Петра I (1672–1725) связан переломный момент в истории России, отношение к которому неоднозначно. Николай Михайлович Карамзин (1766–1826), создатель « Истории государства Российского», отмечая все достоинства и достижения Петра, пишет в « Записке о древней и новой России» (1811), что, с одной стороны, «он имел великодушие, проницание, волю непоколебимую, деятельность, неутомимость редкую: исправил, умножил войско, одержал блестящую победу над врагом искусным и мужественным; завоевал Ливонию, сотворил флот, основал гавани, издал многие законы мудрые, привел в лучшее состояние торговлю, рудокопни, завел мануфактуры, училища, академию, наконец, поставил Россию на знаменитую степень в политической системе Европы». А с другой – «…пылкий монарх с разгоряченным воображением, увидев Европу, захотел сделать Россию Голландией». Привело это к тому, что «честию и достоинством россиян сделалось подражание». Но самое печальное в том, что возникла элита, не понимающая народа, забывающая родной язык и духовную культуру: «Мы стали гражданами мира, но перестали быть, в некоторых случаях, гражданами России. Виною Петр» [35] Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России // О древней и новой России. М., 2002. С. 389, 387. .

Для Карамзина «историк не летописец». Его позицию определяют как консервативную, с чем связана его оценка деятельности Петра I. «Всякая новость в государственном порядке» для Карамзина «есть зло, к коему надо прибегать только в необходимости», хотя по чувству он считал себя республиканцем, в чем сам неоднократно признавался. Но его республиканизм никак не был связан с исторической реальностью, это была просто «эстетически окрашенная мечтательность», «безответственная не по легкомыслию, а по своему ирреализму». На основании этого В. Зеньковский называет Карамзина представителем эстетического гуманизма в России. Тем не менее историческое самосознание русского народа многим обязано Карамзину. Пушкин отмечал это, записав:

«Это было в феврале 1818 года. Первые восемь томов “Русской истории” Карамзина вышли в свет. Я прочел их в моей постеле с жадностию и со вниманием. Появление сей книги (так и быть надлежало) наделало много шуму и произвело сильное впечатление, 3000 экземпляров разошлись в один месяц (чего никак не ожидал и сам Карамзин) – пример единственный в нашей земле. Все, даже светские женщины, бросились читать историю своего отечества, дотоле им неизвестную. Она была для них новым открытием. Древняя Россия, казалось, найдена Карамзиным, как Америка – Коломбом… Молодые якобинцы негодовали… Он рассказывал со всею верностию историка, он везде ссылался на источники – чего же более требовать было от него? Повторяю, что “История государства Российского” есть не только создание великого писателя, но и подвиг честного человека» [36] Пушкин А.С. Собрание сочинений. В 10 т. М., 1962. Т. 7. С. 278–279. .