Владислав Коротких - На полпути к горизонту. Заметки тренера по тайскому боксу

Помните я писал о том что негативное объяснение ошибки-глупость? Чем больше работаю тем больше понимаю что так или иначе ругать человека вообще всегда глупость и архаизм. И тут нам к месту ошибка игнорирования регрессии к среднему значению. Вопрос: если по радио говорят, что сегодня самый жаркий день за последние сто лет, завтра будет жарче или холоднее? Вероятнее всего тоже жарко, но несколько холоднее. Это называется регрессия к среднему значению. Чем выше пик тем сильнее тяготение возврата к среднему. Теперь модель. Спортсмен А выступил значительно лучше ожидаемого, парадоксально круто, спортсмен Б – значительно хуже чем мог, облажался по полной. Спортсмен А похвален, спортсмен Б отруган. Какие прогнозы по их последующим выступлениям сравнительно с текущим результатом? Верно, скорее всего спортсмен А выступит хуже, спортсмен Б – лучше. Делаем вывод о том что ругань эффективнее чем похвала и говорим «Бинго!».

Королевское положение в спорте занимает так называемая ошибка выжившего. Приведу известный пример с дельфинами. Считается, и тому масса подтверждений в истории и искусстве, что дельфины спасают тонущих людей толкая их к берегу. Зоологи убедительно доказывают, что это не так. Дельфин в подобной ситуации играет с человеком и тащит его в рандомном направлении, к берегу, от берега, параллельно берегу и так далее. Куда его дельфиньи глаза глядят. Те кого дельфин отбуксировал к берегу будут всю жизнь рассказывать красивые истории, коллекционировать фарфоровые фигурки дельфинов участвовать в акциях против дельфинариев. Те кого дельфин толкал в сторону противоположную берегу никогда никому ничего не расскажут.

Итак систематическая ошибка выжившего это игнорирование важной (например отрицательной) части статистики. Слово «игнорирование» не должно вводит в заблуждение, это значит не то что эту часть статистики не замечают по небрежности или как-то специально замалчивают, очень часто в силу ряда обстоятельств как в случае с дельфинами ее просто нет. Что и говорить – ошибка выжившего это мощный козырь против сторонников грубой эмпирики.

Есть распространенное убеждение что в подготовке спортсмена стоит всегда ориентироваться на методы используемые чемпионами. Тренировка Майка Тайсона, Кости Цзю, Федора Емельяненко и т. д. Я не призываю не обращать внимание на методики подготовки выдающихся спортсменов. Это ценнейшая информация которую всегда необходимо учитывать. Однако нельзя не понимать, что в эту схему изначально заложена ошибка выживших. Методика подготовки чемпиона подошла этому конкретному чемпиону. Мы даже не можем сказать что бы было тренируйся он иначе и насколько данная методика реализовала его потенциал. А о тех кто тренировался так же, но не дошел до чего-то существенного, не научился, остановился в росте, выбыл из-за травм и болезней мы ничего не знаем. А ведь это тоже результаты работы методики. Талантливый спортсмен и его методика это как две части удачно сложившегося паззла. К любым методикам необходимо относиться критически, методики подготовки чемпионов не исключение. Я долго думал над тем в чем слабая сторона объяснения данного выше и почему многие могут от него с ухмылкой отмахнуться. А дело в том, что такая описательная структура с абстрактной готовой системой подготовки чемпиона и грустными обелисками не выживших на обочине дороги к пьедесталу эстетически устраивает очень многих. Это как методика превращения человека в ведьмака по Сапковскому – выпиваем мутаген и если не сдохнем то приобретем сверхчеловеческие способности. Многие готовы рискнуть. Почему бы и нет? Теперь представьте что на немалое количество готовых к трансформации есть только один пузырек с мутагеном (в лучшем случае), остальные наполнены обычным ядом и все это раздается в случайном порядке пьяными старшими ведьмаками. Не очень, да? И эстетика как-то теряется… Но это ближе к реальному положению вещей.

Друзья, в комплекте поставки с разумом не предполагается наличие мануала, инструкции для использования. Ее приходится писать самому. Когнитивные искажения важнейшая ее часть. Им подвержены все, относительную свободу получают только те кто их хорошо изучили. На самом деле есть не так много способов гарантированно стать умнее, беспристрастно разобраться в когнитивных искажениях и научиться подмечать их в себе – один из них. Ко всему прочему это еще и захватывающе интересно.

Вспомним о теме нашего марафона. Он посвящен методическим моделям – примерам и иллюстрациям закономерностей которые можно применить значительно шире той сферы из которой пример взят и которые были бы не лишними в инструментарии спортивного методиста.

Помимо строгих законов в науке есть то что называется эмпирическими принципами. Эмпирические принципы иногда могут ошибаться, часто не очень понятен механизм их действия, но опыт показал, что точности хватает для их успешного практического применения. В англоязычной терминологии эмпирические принципы называются rule of thumb, правилами большого пальца. Согласно популярной байке название произошло от старинного английского закона по которому запрещалось бить жену палкой толщина которой превосходила толщину большого пальца мужа. Если соблюдать правило, серьезно искалечить жену будет в большинстве случаев проблематично. Но это не точно.

Мы уже встречались с эмпирическими принципами, например с законом Гудхарта. Прелесть эмпирических принципов в их общедоступности и высокой прикладной ценности. Собственно в охоте за методическими моделями мы чаще приходим к эмпирическому принципу чем к научному закону. Что никак не уменьшает ценность открытия.

Существует несколько десятков наиболее известных эмпирических принципов. Их первооткрыватели очень разные люди: ученые, политики, писатели-фантасты. Перед нами сокровищница для тренера и думающего спортсмена. Рассмотрению этих принципов и их примеров (моделей) в спорте будут посвящены сегодняшний и завтрашний дни марафона.

Начнем мы с бритвы Оккама, принципа сформулированного средневековым ученым Уильямом Оккамом. Почему бритва? А потому что отсекает все ненужное. Звучит принцип следующим образом: Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem Не понятно? Переведу: не стоит умножать сущности сверх необходимости. И теперь не понятно? Скажу попроще: избавляемся от лишнего, берем только самое важное. А теперь банально вышло… Вот так всегда: где интересно там ни черта не понять, а где понятно там скучно…

Не спешите обвинять принцип Оккама в банальности, принципы здорового образа жизни тоже банальны, но далеко не у всех получается их соблюдать. Перейдем к примеру. Я вижу наглядным применение бритвы Оккама при работе с передвижениями у боксера. Каждый шаг, скачок, уход сторону циркулем или сайдстепом может обладать рядом функций: вход в инфайтинг, подготовка удара, уход на дистанцию, выбор сайд-позиции и т. д. Но при этом каждое смещение занимает время, если у смещения теряется функция – крадет его. Нога переместилась без задачи – берем бритву.