Алексей Лебедев - Закон престолонаследия Древней Руси

Странности в тексте. В отношении информации, содержащейся в переводе текста восточного автора, все понятно и каких-то вопросов тут нет. А вот в отношении информации, содержащейся в «Повести временных лет», есть. При внимательном чтении текста названного источника бросается в глаза ряд странностей.

Во-первых, в источнике присутствует довольно-таки странная компоновка текста. Все перечисленные события можно разбить на четыре группы, в каждой из которых события будут состоять из событий определенного характера.

В первую группу попадают годы 941 и 944 – это годы, в которые Русь воевала с Византией.

Во вторую группу попадут годы 942 и 943 – это годы между войнами.

В третью группу будут зачислены годы 945 и 946, во время которых полыхало древлянское восстание и события, связанные с его подавлением.

В четвертую группу попадает год 947, во время которого предпринята попытка упорядочит взаимоотношения между данниками и теми, кому эта дань предназначалась.

В пятый раздел попадают 943 и 945 годы, на которые между Русью и Византией приходится заключение договоров о мире. Причем первый договор о мире, почему-то заключается в 945 году, в то время как второй – в 943. Что это? Как такое вообще может быть?

Во-вторых, если события каждого года, под которым они и датированы, рассматривать по отдельности в отрыве от всех остальных событий, то все становится, вроде бы, ясно и понятно и каких-либо вопросов по ним не возникает. Но как только мы эти события начинаем рассматривать в комплексе с остальными событиями, да еще и проверять по другим источникам, как тут же обнаруживаем во всех событиях, отображенных в летописи, нарушение причинно-следственных связей. Особенно бросается в глаза как отсутствие причин перерыва в войне Руси с Византией в 941 года, так и невозможность понимания причин возобновления войны в 944 году, тем более в условиях, когда годом раньше (в 943 году) между Русью и Византией уже был заключен договор о мире.

Стоит обратить внимание и на то, что в 943 году Русь "вновь" ходила заключать договор о мире, в то время как в 944–945 году сообщается о том, что в Константинополь Русь почему-то ходила заключать всего-навсего лишь "первый" договор? Что это за договоры? По каким причинам заключение первого договора происходит после заключения второго? Складывается такое впечатление, что летописец события поменял местами. Таким образом, даже при поверхностном ознакомлении с текстом бросается в глаза нарушение хронологии событий.

В-третьих, в тексте источника наблюдается еще одна странность; под одной и той же датой (945 год ( «В л е то 6453» )) повествуется о двух совершенно разных событиях: если в первом случае речь идет об отправлении ответного посольства в Царьград, то во втором – о гибели Игоря в Древлянской земле. Вопрос состоит в том, что если все перечисленные события произошли в один и тот же год, то для чего нужно было повторно ставить одну и ту же дату? Что это? Более поздняя вставка? По какой причине она появилась?

Правда, по поводу компоновки текста есть объяснение. В разговоре с историками, которые своими глазами видели первоисточник, выясняется, что данный текст в летописи действительно претерпел уточнения и исправления, что достаточно хорошо видно на листах первоисточника. Более того, высказано предположение о том, что в тексте есть вставка, которая и послужила причиной нарушения последовательности описанных событий. На вопрос о том, кто сделал такую вставку и каковы причины, специалисты ответ дать пока не могут. Но, скорее всего, такая вставка связана с кончиной того, кто и начинал писать летопись – Нестора. То есть, имеющаяся вставка появилась в летописи уже после смерти Нестора, и внесена была в текст летописи уже новым летописцем. Более того, то, что первоначальный текст остался без изменений, но в летописи остались и исправления, дает основание предполагать, что попытка новым летописцем исправить и откорректировать текст, встретила резкое и негативное осуждение «куратора проекта», в результате чего прежний текст был оставлен, а новый включен в состав летописи в качестве уточнения и дополнения.

Но после всего сказанного, появляется главный вопрос, если между событиями в Древлянской земле и в походах древлян на Каспий действительно существует связь, то, как объяснить то, что нападение на Бердаа 155произошло раньше восстания в Древлянской земле? Восстание в Древлянской земле, согласно летописи, происходило в 945–946 годах, в то время как поход русов на Бердаа состоялся в 943 году. Как такое могло произойти? По идее-то, все как раз должно было наоборот: вначале должно было вспыхнуть восстание, а за ним последовать поход на Каспий. Произойти такого в реальности, конечно же, не могло!

Отсюда напрашивается закономерный вывод: если между походами русов на земли Прикаспия и рассматриваемым нами утверждением о причастности к этому походу древлян связь действительно существует, то это значит, что в тексте летописи действительно содержится ошибка, которая выражается в компоновке текста и событий, зафиксированных в нем. То есть, ошибку следует искать в очередности событий, изложенных в летописи. Да это видно и из самого текста летописи, в котором четко прослеживается нарушение причинно-следственной связи.

При более тщательном ознакомлении с текстом летописи бросается в глаза еще одна интересная деталь; события, интересующие нас, в летописи занимают отрезок времени протяженностью в семь лет и летописцем, по непонятным пока причинам, почему-то, выделены в отдельный блок информации, который с обеих сторон ограничен перечнем лет, за время которых, как будь-то, ни на Руси, ни в мире, ничего интересного не происходило. То есть, до и после этих событий, в мире и на Руси была тишь и гладь, божья благодать?

Учитывая сказанное, попробуем, все-таки, данные события увязать между собой и найти причину таких несоответствий.

Начать лучше всего с поиска ответа на вопрос о том, что за договор был заключен в 943 году между Русью и Византией?

Для этого рассмотрим несколько вариантов развития событий на Руси и на Каспии.

Фантазия 156. Для начала рассмотрим вариант, при котором поход на Бердаа мог быть совершен Русью. То есть, встанем на позиции тех исследователей, которые видят в таких действиях сговор Руси с Византией, направленный против третьих лиц. Для рассмотрения такого варианта, вроде бы, имеются все основания: наличие договора Руси с Византией позволяет сделать предположение о том, что Русь ходила в Константинополь не только для того, чтобы заключать мир с Византией, но и для того, чтобы договориться о беспрепятственном грабеже мусульман. Но, вот незадача: неужели, для Руси, пожелавшей это сделать, требовалась договоренность об этом с Византией? А без такой договоренности она этого сделать, что, не могла? Складывается такое впечатление, что для грабежа врагов Византии Руси требовалось получение исключительного соизволения на такие действия со стороны Империи. Но вопрос, а договоренность-то между сторонами, в чем заключалась? В грабеже врага, что ли?