Алексей Лебедев - Закон престолонаследия Древней Руси

Не следует упускать из виду и еще одно немаловажное обстоятельство: за зиму должны были закончиться продовольственные запасы, что, в конечном счете, должно было сказаться на продолжительности сопротивления древлян. Да и летопись об этом достаточно красочно повествует. Когда русы вновь пришли в Древлянскую землю, древляне взмолились: «что хощеши у насъ? Ради даемъ и медомъ и скорою». Она же рече имъ: «ныне у васъ нету меду, ни скоры, но мала у васъ прошу: дайте ми отъ двора по три голубы и по три воробьи» 185.

Стало быть, прекращение карательных мер в зимнее время года – это хорошо продуманный шаг со стороны русов.

Но карательная операция, начатая русами в Древлянской земле весной 942 года, затянулась до осени, то есть, до "л е та 6451" (942 год). К этому моменту древляне проиграли главное сражение и «Побежали (древляне) и затворились в городах своих и стояла Ольга целое лето, и не могла взять города» 186. Но это касается главного города древлян – Искоростеня. Другие же города Древлянской земли были взяты.

Как видим, основные события на Руси происходили в 941–942 годах, а это означает, что у разгромленных древлян было предостаточно времени, чтобы добраться до земель, населенных мусульманами.

Восстановление хронологии событий. Таким образом, решив задачу с датировкой событий: о войне Руси с Византией, заключением между ними мирного договора и подавлением русами древлянского восстания, мы вышли на запись, существующую в летописи и которую следует считать базовой: "В 943 году. Вновь ходили в Царьград и мир заключив с Романом, возвратились восвояси" 187. Причина такого утверждения заключается в том, что события, описанные в летописи, произошли в то самое "Лето", которое и указано в тексте летописи.

Но в приведенном предложении можно найти еще одно интересное место: "В л е то 6451" (943 г.). "Вновь ходили в Царьград, и миръ сотворив с Романом, возвратились восвояси" 188? Интересным в нем является то, что там нет упоминания имени Игоря. Если в первом случае такое упоминание имеется, то во втором – нет. Это говорит о том, что второй договор заключался уже без участия Игоря, кем-то другим. И вот это достаточно интересный вопрос.

Казалось бы, что теперь можно прокомментировать данную запись и предоставить ответ на вопрос, почему и с какой целью ходили послы Руси в Константинополь "в л е то 6451" (943 г.)? Однако, для этого придется дать ответ еще на один вопрос, все ли древляне были наказаны Ольгой? Вряд ли! Кто-то должен был такой участи и избежать! К примеру, о судьбе того же князя Мала летопись ничего не сообщает. Попасть в число тех, кого постигла участь древлянских послов в Киеве он не мог: в это время Мал оставался в Древлянской земле. Есть все основания считать, что он участи погибших древлян избежал. Безусловно, таким он был не один. Но, избежав мечей и огня в сражениях и осадах – еще не означает, что он застраховал себя от дальнейших неприятностей и невзгод, ибо карательные меры были предприняты по всей Древлянской земле. Значит, дома оставаться было опасно, а спасти свою жизнь можно было, только уйдя на чужбину. Волей-неволей, а древлянам приходилось искать место, где можно было бы коротать остаток своих дней. Где это место? Где угодно, но только не в пределах Руси. Скорее всего, такое место могло быть в Византии, ибо Византия никогда не отказывалась от наемников славян. Предположив, что оставшиеся древляне ушли именно в Византию и, увязав поход посольства в 943 году с итогами древлянского восстания, мы придем к довольно-таки неожиданным выводам о причине, по которой послы "вновь" появились в Константинополе. Целью посольства было не столько перезаключение договора 941 года, сколько проверка соблюдения и выполнения ромеями статей уже имеющегося договора, а попросту говоря, Русь требовала выдачи ей бежавших древлян, оказавшихся в Византии.

Может возникнуть вопрос, о каких статьях договора идет речь? А вот о каких: "Если убийца спрячется и убежит, и если будет богат, то пусть возьмут имущество его близкие убитого. А когда убийца неимущь и спрячется, то пусть ищут его до тех пор пока не найдут: (а когда найдут) пусть он будет убит" 189. Данный пункт договора давал Руси право требовать от ромеев выдачи ей в руки всех беглецов из Древлянской земли, укрывшихся в Византии, для последующей над ними расправы.

Любой здравомыслящий человек, не может не заметить того, что речь в договоре идет о христианах. Верное замечание. Однако не стоит забывать и о положениях «Пространной редакции церковного устава Ярослава Мудрого», на которые, оказало влияние византийское церковное право о том, что «христианин…не имеет права ни пить, ни есть вместе с некрещеными людьми…, а если он с ними ест-пьет, то митрополиту в вине» 190.

Но, в таком случае, древляне, прибыв в Византию и становясь на службу к византийскому императору, просто обязаны были креститься. А раз так, то они по всем статьям подпадали под действие русско-византийского договора!

Что если Ольга первоначально, когда древляне ушли в Византию, и не помышляла о получении беглецов в свои руки? Что, если положение поменялось после того, как произошло крещение беглецов – свои люди у Руси должны были быть и в Константинополе. Вот уж когда руки вновь зачесались! Никуда древляне не денутся! Дай срок, и перезревший плод сам упадет к твоим ногам!

Ромеи, всегда настаивавшие на заключении договоров между сторонами, не могли нарушить уже заключенный договор: ромеям оставалось или выдать древлян, или объявить древлянам о целесообразности покинуть пределы Империи, а Руси ответить, что таковых в Византии нет.

На такое требование Византии, древляне вынуждены были покинуть ее пределы. Так как запад и север для них были закрыты, оставалось только уйти на восток в Хазарию. После ухода из Империи, беглецы, двигаясь в сторону Хазарии, оказываются в Бердаа. Но об этом же сообщается и в источниках, в которых записано о том, что Русь вновь ходила в Константинополь и заключила с Византией второй договор, а восточные авторы сообщают о походе русов на город Бердаа 191. После захвата города Бердаа, и неудачной его защиты, оставшиеся древляне уходят в Каганат.

Как видим, причин для того, чтобы не доверять летописи, сообщающей о том, что "В л е то 6451 (943 г)" действительно было отправлено повторное посольство Руси в Константинополь, где вновь был заключен договор, в котором подтверждались статьи договора, заключенного еще в 941 году при Игоре, нет.

Таким образом, круг замкнулся. Нам удалось свести к одной дате целый ряд событий.

Что в сухом остатке. А теперь еще раз пройдемся по событиям и изложим их так, и в той последовательности, в какой они произошли на самом деле.