Алексей Яцына - Путеводитель по работе с сообществами. Практики о практиках развития сообществ

Рисунок 15. Сеть сообществ

Разговор вовсе не про организацию сообщества, а про то, как про сообщества думать «из человека». Мне кажется, про это надо говорить именно так, потому что часто желание по-настоящему собрать сообщество возникает у человека в трех ситуациях.

О ситуациях, которые мы называем «сообщества»

Первая, самая простая ситуация, когда человек понимает, что вокруг есть какое-то количество людей, с которыми ему приятно что-либо делать. Это, на самом деле, не сообщества, а какие-то другие социальные формации, ориентированные на деятельность: стая, коллектив, команда и т. д.

Второй вариант, когда человек видит, что есть какая-то неструктурированная совокупность деятелей, имеющих общий признак. И человек понимает, что объединение этих людей в группу даст добавленную стоимость. Чаще всего в нынешних реалиях – это сбор некоторых профессиональных групп или групп по интересам специализированными комьюнити-менеджерами. И эти менеджеры становятся, в худшем случае, паразитами, в лучшем случае – симбионтами.

И, наконец, третий вариант, который, с моей точки зрения, описывает ситуацию необходимости собирать сообщество и, собственно, организатора сообщества, когда ты не делать что-то хочешь с этими самыми людьми, а поговорить. То есть человек понимает, что знаний, опыта, кейсов этих людей в этой профессиональной, территориальной или какой-то иной практике предостаточно, чтобы сделать жизнь всех остальных лучше.

Я бы предложил думать и говорить преимущественно про третий вариант. При том что какое-то количество тусовок, команд, коллективов имеет место в нашей жизни и некоторые суждения будут полезны и таким объединениям. А функциональный комьюнити-менеджмент так просто осуществляется, что в нашей технологической волне почти ничего не стоит.

Важно, что третий тип сообщества – тех, кто разговаривает по делу – качественно отличается от того, что объединяют комьюнити-менеджеры или лидеры деловых объединений. Лидеры деловых объединений собирают людей для дела, а не для разговора. Разговор в таких структурах – способ выбросить адреналин или поделиться. А комьюнити-менеджерам в их объединениях выгодно, чтобы градус общения поддерживался, но ситуация не менялась. Потому что им нужно пространство политрансляции (когда много-много говорящих голов), а не коммуникации (которая ведет к сокращению говорения). Они «кормятся» на числе вовлеченных, на потреблении в этом говорливом пространстве.

Как мы знаем, во всех структурах в какой-то момент возникает оптимальная форма деятельности. Вначале разнообразие, потом оно сводится к некоему оптимуму, потом снова разнообразие и т. д. Это биологический закон, социальные закономерности (да и вообще смена единой логики на видовое разнообразие и обратно даже в развитии технологических платформ наблюдается) и т. д. Значит, выигрывают те комьюнити-менеджеры, которые стартуют свою работу на только раскрывающейся вариативности, что позволяет быстро втянуть большое число пользователей. Но если собираются действительно те, кому есть что сказать и кто намерен преобразовать деятельность, то с высокой долей вероятности эта коммуникация в какой-то момент придет к оптимальной форме, а значит, людям станет не о чем разговаривать, они обо всем договорятся. И «комьюнити» как место политрансляции вырождается. Поэтому для меня важна разница между разного вида лидерами, находящимися в пространстве коммуникации.

Смысл и назначение сообществ

Особая проблема, которую важно не упустить из фокуса внимания, заключается в том, что в общественном развитии есть такая функция/страта/социальная группа – социальный инженер – те, кто преобразуют общественные состояния: устраивают новые формы взаимодействия, создают общественные институты и прочее. В кризисы появляется множество таких форм, а вот устойчивые социальные лифты для этих позиций разрушаются.

Пример: устойчивый социальный лифт коммунистического общества в кризис, где было понятно, как «ползти вверх» по социальной лестнице (пионерия, комсомол, партия), развалился.

Собственно, где-то 10 лет назад (около 2010 года) мы провалились в вечный социальный кризис. Скорость изменений вне и внутри страны, в поле профессиональных, территориальных и других социальных групп, слоев, страт теперь огромна. Постоянно появляются единичные случаи, будоражащие всех. Происходит постоянная смена позиций и т. д. Элиты вибрируют, пытаются удержать status quo. Ни о каких устойчивых социальных лифтах вообще, и для этих самых «социальных инженеров», в частности, речь уже не идет. Появляются люди – те самые комьюнити-менеджеры – которые умеют в моменте находить суперспособ для суперкапитализации. Организуются быстроживущие социальные институты, возникают хайпы, появляются и отмирают модные темы. Вокруг них и строятся быстрые сообщества (Рисунок 16).

Мысль: дать попробовать инструменты размышления людям, которые связали свою деятельность с общественным строительством: как определять наиболее перспективные возможности, ниши, направления.

Рисунок 16. Проблема социальных институтов

То есть это размышление о том, где искать кирпичи для строительства сообщества? (Рисунок 17)

Рисунок 17. Где человеку искать ресурсы, чтобы

собирать сообщества

Сообщество – это место генерации нового знания, пространство плотного взаимодействия пассионарных, сильных людей. То есть в пределе это место появления пользы, прибавки, генерации нового социально-экономического порядка.

Разговор пойдет в нескольких разрезах:

• Во-первых, важно разделить «Организатора сообщества» от «Лидера» в тематическом пространстве.

• Во-вторых, выявить разницу и в их продуктивности.

• В-третьих, объяснить, чем «Лидер проекта» (деятельности), находящийся за пределами сообществ, отличается от «Лидера мнений», находящегося внутри сообщества.

• В-четвертых, обсудить пространство появления этих позиций.

• В-пятых, обсудить существующие и перспективные инструменты (громко сказано, скорее, поразмышлять над ними).