Татьяна Котова - Исходящий документ. Хрестоматия юридического письма

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона».

В дополнение, в пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ также дается указание на то, что: «Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях».

Таким образом, при наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях.

Однако, исходя из нижеприведенной судебной практики и оценки, даваемой судами обстоятельствам, которые истцы заявляли в качестве существенно изменившихся обстоятельств для расторжения договоров аренды, приведенные в настоящем иске основания для расторжения аренды являются далеко не относящимися к исключительным обстоятельствам. Следует отметить, что большое количество отказов в расторжении договоров существенно превышает положительные решения.

Напротив, требование истца нарушает принцип свободы сторон в выборе договорных условий и принцип стабильности гражданских правоотношений, принцип обязательности исполнения обязательств, и к тому же, будучи основанным заявлениях, без приведения им доказательств в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, свидетельствуют лишь о нарушении основных начал гражданского законодательства, установленных в статье 1 Гражданского кодекса РФ:

Непосредственно судебные решения по предмету существенно изменившихся условий для расторжения договоров аренды сводятся к следующему.

В Постановлении Федеральный арбитражный суд Московского округа от 15 июля 2014 г. N Ф05—6732/14 по делу N А41—61151/2013 указал, что:

«ГК РФ допускает возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, только в строго ограниченных, прямо предусмотренных случаях.

Само по себе существенное изменение обстоятельств не является основанием для изменения договора, если иное предусмотрено договором или вытекает из его существа.

Причиной расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств является комплекс условий, делающих его буквальное исполнение разорительным для заинтересованной стороны (истца).

В данном случае существенное изменение обстоятельств приводит к значительно большей обременительности исполнения, но не к полной или частичной невозможности исполнения обязательств.

Обстоятельства, на которые ссылается арендодатель, относятся к обычным рискам. Поэтому он должен был учитывать их при осуществлении коммерческой деятельности.

Иное толкование положений ГК РФ подрывает правовую определенность между участниками гражданского оборота и его стабильность, нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов равноправных участников гражданских правоотношений, добросовестно исполняющих свои обязательства».

В то время как даже отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для расторжения аренды (постановления АС ЗападноСибирского округа от 19.06.2015 № Ф04—20025/2015 по делу № А46—10655/2014, Московского округа от 17.03.2015 № Ф05—17245/2014 по делу № А40—5807/14).

В этой связи обстоятельства изменения цены аренды на рынке вообще не находят квалификации по статье 451 Гражданского кодекса РФ и не имеют никакого значения для рассмотрения дела.

Более того, такие изменения как повышение стоимости аренды, суды не признают существенными, поскольку стороны как участники гражданского оборота могут и должны разумно предусмотреть их наступление (постановления АС ЗападноСибирского округа от 22.07.2015 № Ф04—20962/2015 по делу № А45—17338/2014, Северо-Западного округа от 10.12.2015 по делу № А56—24764/2014). Такая же позиция высказывается судами в отношении повышения индекса потребительских цен, индекса строительно-монтажных работ, индекса на оплату труда и индекса на эксплуатацию механизмов (постановление АС ЗападноСибирского округа от 23.12.2015 № Ф04—27366/2015 по делу № А46—8913/2014).

Следует продолжить, что не имеет существенности также нецелесообразность договора (постановление АС Московского округа от 03.08.2015 № Ф05—9297/2015 по делу № А40—129910/14); снижение потребительского спроса, прекращение торговой или иной деятельности в арендованном помещении (постановления АС Северо-Кавказского округа от 10.04.2015 № Ф08—741/2015 по делу № А32—22627/2014, Западно-Сибирского округа от 04.06.2015 № Ф04—19222/2015 по делу № А27—13141/2014, Поволжского округа от 10.03.2015 № Ф06—21272/2013 по делу № А72—6811/2014, Северо-Западного округа от 25.01.2016 по делу № А42—813/2015, от 23.12.2015 по делу № А42—814/2015).

Не являются существенным изменением обстоятельств нарушения договора стороной, не предусмотренные в договоре в качестве оснований для его расторжения (постановления АС Поволжского округа от 21.01.2015 № Ф06—18671/2013 по делу № А12—11250/2014, от 09.02.2015 № Ф06—18623/2013 по делу № А12—11252/2014, от 27.01.2015 № Ф06—18663/2013 по делу № А12—11259/2014, от 28.08.2015 № Ф06—27110/2015 по делу № А65—24606/2014).

К тому же, одним из условий, необходимых для расторжения или изменения договора, является существенное изменение условий уже после заключения сделки и, следовательно, неосведомленность заинтересованной стороны о нем в момент заключения сделки. Если же определенное обстоятельство уже существовало, но сторона не знала о нем, хотя должна была знать, то оно основанием для пересмотра условий договора или его расторжения не станет (постановления ЗападноСибирского округа от 20.08.2015 № Ф04—10529/2014 по делу № А70—5529/2014, Северо-Западного округа от 16.06.2015 № Ф07—850/2014 по делу № А56—45552/2013).

Принимая во внимание вышеизложенное, Ваше предложение не может быть принято в настоящее время.

1.6

ПРИМЕНЕНИЕ:

ОТВЕТ АРЕНДАТОРА НА ТРЕБОВАНИЕ АРЕНДОДАТЕЛЯ В СЛУЧАЕ, КОГДА ОН НАСТАИВАЕТ НА ТОМ, ЧТОБЫ ВОЗЛОЖИТЬ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОЖАРНУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ В ПОМЕЩЕНИИ НА АРЕНДАТОРА