Роман Адерихин - Взгляд во вне. 13-й аспект понимания

Далее, уяснив нечто как нечто « понятное », необходимо заметить, что в справедливости или истинности следующего выражения мы не найдем ничего противоречащего « здравому смыслу ». Нечто понимаемое нами как « разность », например, в восприятии окружающей действительности ведет,

во-первых, к акту субъективности и уникальности восприятия, его неповторимости,

во-вторых, к формированию таких вещей, как субъективная точка зрения, критика, спор, доказывание, критическое отношение к позициям других субъектов, а также, безусловно, и к акту « недопонимания » или полного « непонимания » других субъектов. Этот факт не должен поддаваться сомнению с точки зрения научных постулатов. Например, говоря « дом », мы даем тем самым понять, что мы понимаем под данным понятием « нечто », которое вы воспринимаете и понимаете нас без дополнительных « существенных » уточнений по поводу самой сущности дома. При этом, говоря « дом », мы можем под ним понимать ( ассоциативно подразумевать ), например, серое многоквартирное сооружение эпохи начала XIX века, при том, что процент аналогичного понимания вами понятия « дом » – ничтожно мал в силу все той же « разности» . Говоря « камень », мы каким-то образом понимаем, « что это такое », при том же обстоятельстве, что ассоциация данного понятия у вас и у нас будет диаметрально противоположная. Вы возразите, что у дома есть существенные характеристики, которые и воспринимаются вами, нами и всеми безотносительно того, как мы его себе представляем. На возражения такого рода мы ответим в главе « Существенность ».

Как мы уже выяснили, выражая характеристики того или иного явления, в акте его объяснения мы создаем алгоритм расширения незнания относительно данного явления.

Характеристики объясняемого не являются тем, что мы объясняем, то есть являются нечто «отличным» от того, что оно с нашей точки зрения призвано освещать (объяснять) .

Нечто « отличное » от нечто исходно объясняемого не может принадлежать объясняющему и объясняемому и быть одновременно и объясняемым и объясняющим в силу « разности » как таковой. Следовательно, констатация есть суть максимальная степень адекватности относительно восприятия явления в системе акта понимания . Что мы хотим этим сказать?

Например, наливая воду из бутылки в стакан, мы говорим, что « вода льется из бутылки », – это ее неотъемлемое свойство и один из ее функционалов. Итак, « вода льется » означает, что она покидает резервуарные емкости бутылки, таким образом постепенно разрывая взаимодействие, которое было выражено единством « бутылка воды ». При этом следует отметить, что при состоянии « вода льется », в каждый отдельный момент времени этого действия, какая-то ее часть в этот же момент времени по-прежнему сохраняется « в бутылке » в состоянии покоя, а так как « литься » означает в подразумеваемом состоянии его восприятия « покидать », « выливаться », « изменяться », « двигаться » и т. п., то, следовательно, состояние « воды », сохраняющейся ( оставшейся ) в бутылке в состоянии покоя, не может характеризоваться состоянием « литься ». Она « не льется », она « покоится », хотя вода и бутылка остаются в их восприятии теми же самыми, выраженными во взаимодействии « вода льется из бутылки ». [40] Вопрос: что же тогда характеризует состояние «вода льется» в большей и приоритетной степени перед ее обратным эквивалентом, выраженным, как «вода покоится», который может также характеризоваться и поименовываться в качестве действия «вода льется»? Чем одно состояние лучше или предпочтительнее его противоположного эквивалента и как мы фиксируем одно положение столь разноформенного и видового состояния в качестве нечто более «приоритетного» перед его другими состояниями? Ведь характеризация воды в качестве жидкости не может выступать в качестве ее приоритетной компоненты по отношению к, например, ее газообразному состоянию и т. п.

В таком случае, можно сказать, что вылилась лишь часть воды, однако, в таком случае состояние « вылилось » не принадлежит ни « части » ни « целому » состоянию « воды » как таковой, так как « часть воды » есть суть единица неформальная, неточная и т. п.

Вопрос: может ли целое быть разбито на два антагонистических состояния и объединять их в себе в одно и тоже время ? Ответ да, однако факт фиксации явления в акте восприятия устроен таким образом, что воспринимать одномоментно белое и черное, покой и движение, статику и динамику, холод и жар и т. п., мы не в состоянии.

Вопрос: как же тогда объяснить факт соотношения двух понятий, выраженных в сочетании « вода льется »? Как объяснить тот факт, что два таких антагонистических состояния по отношению к одному объекту и акту их выражения « вода льется из бутылки », воспринимается в акте их понимания и объяснения?

Дело в том, что в нашем восприятии « вода » как таковая выражается в нескольких формах своих состояний, в данном случае она либо « льется », либо « не льется ». И « литься » и « не литься » не может быть в одно и то же время. Можно предположить, что эффект разграничения такого рода состояний на микровременном промежутке проходит так, что статика и динамика взаимозаменяемы в такой микроскопический и неуловимый промежуток времени, который в конечном счете и стирает различие между данными состояниями. Или же мы попросту не в состоянии воспринимать их « различие » и т. п. Однако даже при таком допущении подобного рода « мелочи » скорее всего не могут влиять на акт нашего их восприятие.

Пусть « вода льется из бутылки в стакан ». В таком случае что мы фиксируем, факт того, что она « льется », или факт того, что стакан « заполняется »? Когда мы просим налить воды, имеем ли мы в виду саму « текучесть » воды как ее функционал, либо мы подразумеваем свойство стакана вмещать что-либо? Известно одно: и состояние воды, и функционал стакана предрасположены на их восприятие в состояниях «текучести» и «вместимости» независимо от понимания их функционального назначения. Так, под « льется » понимается подразумеваемый и интуитивно осознаваемый акт « перемещения », вопрос в том, какой? Что такое перемещение и как оно трансформируется в состояние « литься »? Как определить момент акта понимания сочетания понятий « вода » и « литься »? Это происходит, когда вода « падает » или « выливается » в виде струи из горлышка бутылки или же в какой-то иной момент ее видимого взаимодействия? Этот момент символизирует состояние « литься » или же необъяснимое состояние « литься » вообще уже подразумевается в любом потенциальном состоянии « движения » воды? Горлышко бутылки порождает состояние « литься », или же гравитация порождает данное состояние, или же стакан подразумевает воспринимаемое состояние « наливать », так как он есть емкость, чей функционал состоит в хранении чего-то, в данном случае воды? Состояние « литься » заканчивается и выделяется, как оно есть, беря акт своего выражения из горлышка бутылки или тогда, когда вода покоится в стакане в виде незначительных колебаний материи и молекул самой воды? Могут ли длительность, протяженность или временной континуум влиять на акт восприятия и понимания тех или иных известных нам состояний? Что же тогда представляет собой на первый взгляд тривиальное понятие «литься»?