Светлана Шуман - Быль о жизни. Путь борьбы за право жить. Вторая часть

Поэтому, профилактика болезней – это формирование личности – человека интеллектуально и духовно развитого. Лечение болезней – это тоже процесс формирования личности (т. е. обучение человека умению жить, как форма Жизни), это – возвращение человеку целостности своей структуры, как «Я» плюс «другие».

У С. Г. не складывались отношения не только с московскими философами, но и с философами из Санкт-Петербурга. Побывав на «Днях петербургской философии», она выступила на нескольких секциях. Последний день провела на заседании секции, где рассматривались проблемы будущего философии. Она выступила. Увидела заинтересованные лица. После окончания работы секции к ней подошел ученый из Германии – российский философ, который уехал туда на ПМЖ. Попросил статьи, если у нее есть с собой, обещал опубликовать. Она дала ему дискету со статьями. Но, потом так и не получила от него никакой информации. На этой же секции выступал врач из Санкт – Петербурга. Подошел к ней, благодарил, что она продолжает заниматься наукой, сказал, что это совершенно правильный подход – соединить религиозные знания с научными, сказал, что, и он так думает: истинные знания изложены в Библии, и со временем человечество прочтет их.

Зато, от нее буквально сбежал ведущий секции, профессор философии из Санкт- Петербурга. Видимо, он подумал, что она будет его о чем-то просить. Она и не стала больше искать его. Зачем? Она уже знала отношение «маститых» ученых к «Теории Жизни…» и понимала, почему это происходит.

Когда была в Санкт – Петербурге, сходила в Институт мозга человека. Она давно хотела встретиться с Н. Бехтеревой, директором института. Когда-то прочла в «Аргументах и фактах» интервью с ней. Написала ей письмо.

Уважаемая Наталья!

Простите меня за такое обращение – я не только не нашла Ваш электронный адрес, но и не нашла Вашего отчества.

Недавно в «АиФ» было опубликовано интервью с Вами. Вы занимаетесь проблемой гениальности, как физиолог. Я занимаюсь уже тридцать лет проблемой формирования личности, как психолог, педагог, философ, практический психолог. Я отважилась написать Вам, и Вы, прочитав письмо, поймете, почему.

Занимаясь преподавательской деятельностью, я уже давно преподаю психологию не так, как она изложена в учебниках – в рамках эмпирического подхода. Я уже давно поняла, что человека необходимо рассматривать в РАЗВИТИИ, причем, не только постулировать это положение, но и отыскать возможность показать РЕАЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС РАЗВИТИЯ человека. И консультирую я по собственным методикам, выработанным в течение своей двадцатишестилетней деятельности в качестве практического психолога (мы с супругом, В. П. Ш. создавали первую в стране городскую медико – психолого – педагогическую службу).

Мой подход, в отличие от всех проводимых психологами исследований, заключается в том, что я поняла человека, как процесс развития ПОТРЕБНОСТИ быть, который осуществляется в результате ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ человека с «другими» формами Жизни.

Человека НЕЛЬЗЯ ДЕЛИТЬ НА ЧАСТИ, и делать попытку ПОНЯТЬ ЭТУ ЧАСТЬ отдельно, изолированно от целого (при этом, надо еще не забывать, что и само это целое является частью Природы в целом).

Думаю, попытка понять мозг изолированно от человека, бесперспективна.

Вы пришли к выводу, что мозг гения и недалекого человека ничем не отличаются. Так оно и есть. Потому что, дело не в мозге, а в уровне развития человека, и, тогда – в уровне развития мозга. Один и тот же мозг может осуществлять разные функции. Мозг человека, развитого до этапа «брать готовое» осуществляет совсем другую работу, нежели мозг человека, развитого до уровня «создавать новое».

Что касается ИНТУИЦИИ. И эта проблема не может быть решена отдельно физиологами. Интуицию тоже необходимо рассматривать как процесс, в развитии. Поэтому, интуиция может быть развита до разного уровня (видимо, тогда и надо называть интуицию на разном уровне развития по – разному).

Вы ищите мышление у человека. Но, его у человека нет. Есть человек, который – ПРОЦЕСС ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ с окружающим миром, с самим собой, в ходе и в результате которого и происходит рождение новых мыслей. Взаимодействие, однако, бывает разным, ведь, оно происходит с разными формами Жизни, находящимися на разных уровнях развития. Точно так, как и один взаимодействующий человек отличается от другого взаимодействующего, уровнем своего развития.

Человек взаимодействует с окружающим миром на разных уровнях, и знания, приобретаемые им в результате этих разных видов, форм, уровней взаимодействия – тоже разные. Но, дело тут не в мозге человека, а в уровне его развития, как человека, как личности (т. е., как целого, неделимого, как потребности быть)».

Ответа на это письмо она не получила. Поэтому, решила воочию пообщаться с Н. Бехтеревой.

Здание, в котором располагался Институт мозга, произвел на С.Г. неприятное впечатление. Встретиться с Бехтеревой не удалось. Как сказали в институте, она уже не работает, только консультирует, а, в настоящее время, болеет. Директор института – сын Бехтеревой. Но, и с ним встретиться не удалось.

А, через некоторое время в «АиФ» было опубликовано интервью с директором Института мозга. С. Г. поняла, что идея развития даже и не рассматривается в этом коллективе.

…На одной из секций в Санкт-Петербурге она послушала выступление чиновника из Совета Федерации – кандидата философских наук. После выступления подошла к нему, попросила телефон, адрес, обговорила возможность пообщаться. Он руководил методологическим отделом в Совете Федерации России и, по приезде в Москву, она позвонила ему и договорилась о встрече. На встречу пришел не он, а сотрудник этого отдела, который сопровождал начальника и в Санкт – Петербург. Он пригласил С. в кафе, где на протяжении часа с лишним она рассказывала о «Теории Жизни…», о перспективах ее применения в науке и практике. Он слушал внимательно, чувствовалось, что он понимает, о чем она говорит. Когда она закончила, он с восторгом поднялся со своего места, подошел к ней и обнял ее: «Какая же Вы умница!»

Она просила помощи и содействия в обсуждении концепции. Он сказал, что может только обещать ей сообщить о сроках прохождения очередной конференции. Это С. Г. могла узнать и без него.

Она удивилась: если он понял, что она нашла выход из тупика, почему не предложил ей выступить перед методологами страны?

Потом поняла: и методологов в стране нет, и ему всё безразлично – он имеет престижную, высоко оплачиваемую работу. А, больше ему ничего и не надо.

Она была и в Министерстве образования. Если раньше можно было спокойно пройти к любому чиновнику, то теперь надо было позвонить, чтобы кто-то вышел, и провел посетителя внутрь. Если захотят его видеть и слышать. А не захотят – так ничего и не поделаешь! Она встретилась с начальником отдела инноваций. Он слушал ее с большим интересом, попросил оставить все бумаги, которые она принесла с собой. Она и у него просила помощи в организации обсуждения концепции Жизни. Он обещал оповестить ее, если что-то получится. Не позвонил. С. решила: не получилось. Поэтому послала по почте концепцию по формированию личности лично Министру образования РФ. Бумаги эти попали к тому же чиновнику, и, как-то вечером, он позвонил ей домой: «Ну, почему Вы обращаетесь к нам?» Это было сказано так жалобно! «А, к кому еще надо обращаться по поводу формирования нового человека, изучения концепции, внедрение которой поможет снять многие проблемы, которыми «больно» общество?»