О. Данилин - Статья 13.26 КоАП РФ. Часть 4. Нарушение правил оказания услуг почтовой связи в отношении порядка доставки (вручения) судебных извещений (продолжение)

В накладных поименные ф.16 на РПО переданные на рабочие места после возврата почтальоном с доставки за 10.09.2016 и 11.09.2016 РПО с № ШПИ не значится.

Из объяснения Иванова И. И. он 11.09.2016 обнаружил в почтовом ящике извещение. С этим извещением он сразу же отправился на ОПС для получения ПО. Однако в ОПС, ПО ему не выдали, сказав, что найти его не могут. На следующий день и в последующие дни он получить ПО не смог т.к. вечером 11.09.2016 уехал в командировку.

Из объяснения работника почтовой связи Петровой А. Е., производившей 11.09.2016 в ОПС выдачу почты установлено, что она не смогла выдать требуемое адресатом письмо т.к. у нее на рабочем месте этого письма не было. Письмо с № ШПИ ей по накладным ни 10.09.2016, ни 11.09.2016 не передавалось. Через несколько дней это письмо было обнаружено, но за ним никто больше не приходил и по истечении срока хранения оно было отправлено по обратному адресу.

Получается, что в момент, когда адресат обратился за получением ПО в ОПС, данное ПО в ОПС отсутствовало т.к. оно отсутствовало на рабочем месте (в кладовой) и его не могли найти. Таким образом, тем, что ПО в ОПС не находилось там, где оно должно хранится в ОПС, адресат по вине оператора почтовой связи был лишен возможности получить ПО.

Нарушение места хранения ПО в ОПС, что привело к невозможности вручения адресату судебного извещения, т.е. нарушению оператором почтовой связи ПОУПС (а именно п. 32 ПОУПС) в отношении порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений.

Срок хранения ПО на объекте почтовой связи устанавливается для того, чтобы адресат имел возможность, при получении извещения о необходимости получения ПО, обратится в течении определенного срока (срока хранения) в объект почтовой связи и получить адресованное ему ПО. В случае нарушения срока хранения, а именно преждевременного возврата ПО по обратному адресу или необоснованного досыла ПО по иному адресу, адресат, в случае его обращения в объект почтовой связи, лишается возможности получить ПО, чем нарушается его право на получение ПО, установленное ст. 19 Федерального закона «О почтовой связи».

Кроме того, не извещение граждан либо неполучение судебной корреспонденции лишает их права на непосредственное участие при разбирательстве дела, а также возможности получения судебной корреспонденции в установленные сроки. Преждевременный возврат судебной корреспонденции и отсутствие в связи с этим информации о неполучении почтовых отправлений влечет отложение судебного разбирательства, затягивание производства по делу, либо лишает лиц, участвующих в деле права на получение судебных актов, извещений и иной важной для них информации по делу. Принимая во внимание важность реализации прав граждан на судебную защиту, допущенное нарушение является существенным 19 19 Решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 05.05.2015 №12—71, Решения Тюльганского районного суда Оренбургской области от 26.05.2015 №№12—10, 12—11, 12—12 .

Таким образом, нарушение оператором почтовой связи срока хранения неврученного ПО, содержащего в качестве вложения судебное извещение, можно считать самостоятельным нарушением оператором почтовой связи ПОУПС в отношении порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, являющимся составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ.

Установленный срок хранения ПО – срок, установленный законодательством в области почтовой связи, ПОУПС, актами оператора почтовой связи или условиями договора, в течении которого оператор почтовой связи должен хранить неврученное при доставке ПО на адресном объекте почтовой связи, и после истечения которого, оператор почтовой связи должен осуществить возврат по обратному адресу.

§12.5.1. Срок хранения ПО, установленный ПОУПС

В соответствии с п. 34 ПОУПС, ПО при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления ПО в объект почтовой связи.Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

Также в соответствии с этой же нормой ПОУПС, по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Таким образом, оператор почтовой связи обязан хранить объект почтовой связи до истечения, определенного установленного срок хранения или до наступления каких-либо обстоятельств. Этими обстоятельствами, в соответствии с п. 35 ПОУПС, могут быть:

– заявление отправителя;

– отказ адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

– отсутствие адресата по указанному адресу;

– невозможность прочтения адреса адресата;

– обстоятельства, исключающие возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Юдин А. В. Процессуальный эффект, создаваемый действиями (бездействием) организации почтовой связи (по материалам судебно-арбитражной практики). Вестник гражданского процесса, 2012, №5;

Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный). 7-е издание, под общ. ред. Н. Г. Салищевой, «Проспект», 2011;

Петров Д. Извещение должно быть надлежащим. ЭЖ-Юрист. 2013. №13;

Гусев В. Г. Проблема извещения участников гражданского судопроизводства. Журнал российского права, 2003, №8;

Дьяконова О. Г. Институт надлежащего извещения и перспективы его реформирования. Арбитражный и гражданский процесс, 2012, №8;