Юрий Чумаков - Пушкин. Тютчев: Опыт имманентных рассмотрений

Чулков Г. И. 356, 374—376

Чумаков Ю. Н. 7, 52–54, 66, 68, 69, 292, 299

Шекспир У. 252, 258, 272

Шелли П. Б. 118

Шеллинг Ф. В. Й. 303, 377

Шенье А. М. 110, 225

Шервинский С. В. 258

Шиллер И. К. Ф. 205, 322

Шимановская М. 233

Шкловский В. Б. 57

Шмид В. 61

Шоу Дж. Т. (Shaw J. Th.) 26, 53, 61, 62, 73

Штильман Л. Н. 52, 58, 59, 142, 143

Эмерсон К. 52, 74–76, 153, 184, 192

Эсхил 401

Эткинд Е. Г. 61, 285, 290–291, 299

Юрский С. Ю. 165

Якобсон Р. О. 296

Barthes R. см. Р. Барт

Clayton J. Duglas. см. Клейтон Д.

Debreczeny P. см. Дебрецени П.

Freeborn R. см. Фриборн Р.

Goscilo H. 53

Gregg R. A. см. Грэгг Р.

Haard E. de см. Хаард Э. де

Hoisington S. см. Хёйзингтон С.

Katz M. R. см. Кац М.

Laclos Ch. de см. Лакло П. А. Ф. Ш.

Matlaw R. E. см. Мэтлоу Р.

Nesaule V. см. Несауле В.

Pomorska K. см. Поморска К.

Shaw J. Th. см. Шоу Дж. Т.

Trubetzkoy N. S. см. Трубецкой Н. С.

Woodward J. B. 53

Чумаков Ю. Н. Стихотворная поэтика Пушкина. СПб., 1999.

Скафтымов А. П. К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литературы // Скафтымов А. П. Поэтика художественного произведения. М., 2007. С. 27.

Faryno Jerzy. Введение в литературоведение (Wstçp do litera– turoznawstwa). Warszawa, 1991. С. 62.

Баршт К. А. Русское литературоведение XX века. СПб., 1997. Ч. 1. С. 21–22.

См.: Гаспаров М. Л. Избранные труды. Т. 2: О стихах. М., 1997. С. 9.

Тороп П. Тартуская школа как школа // Лотмановский сборник. 1. М., 1995. С. 227–228.

Впервые опубл.: Australian Slavonic and East European Studies (Formerly Melbourne Slavonic Studies). 1999. Vol. 13. № 1.

Бочаров С. Поэтика Пушкина: Очерки. М.: Наука, 1974. С. 108.

Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. С. 64. (Курсив Тынянова. – Ю. Ч.)

Тексты А. С. Пушкина цитируются по: Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. I–XVI. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1937–1949; т. XVII («Справочный»), 1959. Здесь и далее в скобках арабскими цифрами указывается номер главы, затем римскими – номер строфы.

Лотман Ю. М. В школе поэтического слова. Пушкин. Лермонтов. Гоголь. М., 1988. С. 92–93.

Кирай Дьюла. К проблеме авторской точки наблюдения в повествовательной концепции текста Пушкина, Гоголя, Достоевского и Толстого // Studia Russia, VII. Budapest, 1984. С. 141.

Бонди-1957. С. 250.

Гуковский Г. А. Пушкин и проблемы реалистического стиля. М.: Гослитиздат, 1957.

Тынянов Ю. Н. Пушкин и его современники. М.: Наука, 1968. С. 156.

См.: Хаев Е. С. Проблема фрагментарности сюжета «Евгения Онегина» // Болдинские чтения. Горький: Волго-Вятское книжное изд-во, 1982. С. 50.

Винокур Г. Слово и стих в «Евгении Онегине» // Пушкин: Сб. статей. М.: Гослитиздат, 1941. С. 176.

Бочаров С. Г. О реальном и возможном сюжете («Евгений Онегин») // Динамическая поэтика: От замысла к воплощению. М.: Наука, 1990. С. 35.

Лотман Ю. М. Роман А. С. Пушкина «Евгений Онегин». Комментарий. М., 1980. С. 413.

Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. С. 64.

Лейтон Л. Г. Круговой ход в структуре и стиле романа «Евгений Онегин» // Новые безделки: Сб. статей к 60-летию В. Э. Вацуро. М.: Новое лит. обозрение, 1995–1996. С. 398.

Николаева Т. М. «Сны» пушкинских героев и сон Святослава Всеволодовича // Лотмановский сборник. 1. М.: ИЦ-Гарант, 1995. С. 401.

Там же. С. 402.

Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. С. 64.

Тынянов Ю. Н. Проблема стихотворного языка. Статьи. М.: Сов. писатель, 1965. С. 47.

Олеша Юрий. Ни дня без строчки. Из записных книжек. М.: Сов. писатель, 1965. С. 209–210.

Сильман Т. И. Заметки о лирике. Л.: Сов. писатель, 1977. С. 168.

Гуменная Г. Л. Ирония и сюжетосложение шутливой поэмы Пушкина («Руслан и Людмила») // Болдинские чтения. Горький: Волго– Вятское книжное изд-во, 1983. С. 177.

Бочаров С. Г. О реальном и возможном сюжете («Евгений Онегин»). С. 17.

Там же. С. 18.

Тынянов Ю. Н. Пушкин и его современники. С. 121.

Из выступления В. С. Непомнящего в Музее-квартире Пушкина в Санкт-Петербурге 12 октября 1980 г.

Томашевский Б. В. Строфика Пушкина // Томашевский Б. В. Стих и язык. Филологические очерки. Л.: Худ. лит., 1959. С. 300.

Франк С. Л. Русское мировоззрение. СПб.: Наука, 1996. С. 263.

Ср. с «чужеземным» восприятием Р. Фриборна, приведенным в следующей главе на с. 65.

Впервые опубл.: Чумаков Ю. Н. Стихотворная поэтика Пушкина. СПб., 1999.

Вайль П., Генис А. Вместо «Онегина» // Звезда. 1991. № 7. С. 201.

Подробнее об этом см. в предыдущей главе на с. 41–43.

Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С. 68, 59, 55.

См.: К спорам о «Евгении Онегине» // Вопр. литературы. 1961. № 1. С. 108–132.

Семенко И. М. О роли образа «автора» в «Евгении Онегине» // Труды Ленингр. библиотечного ин-та. Т. 2. Л., 1957. С. 127–146.

Семенко И. Эволюция Онегина (к спорам о пушкинском романе) // Русская литература. 1960. № 2. С. 126. «Почти» – эта смягчающая модальность, вероятно, была данью времени.

Лотман Ю. М. К эволюции построения характеров в романе «Евгений Онегин» // Пушкин: Исследования и материалы. III. М.; Л., 1960. С. 131–173.

Штильман Л. Н. Проблемы литературных жанров и традиций в «Евгении Онегине» Пушкина: К вопросу перехода от романтизма к реализму // American Contributions to the Fourth International Congress of Slavicists / Moscow, September 1958 (The Hague, 1958).

Там же. С. 42.

Винокур Г. Слово и стих в «Евгении Онегине» // Пушкин. М., 1941. С. 155–213.

Там же. С. 165.

Там же. С. 167.

Там же. С. 168.

Там же. С. 168–169.

Там же. С. 169.

Если Тыняновым была «подчеркнута чисто словесная динамика „Онегина“» (Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. С. 62), то Винокур подошел к роману со стороны повествовательных структур, иначе говоря, его привлекло парадоксальное взаимовключение планов автора и героев. Кентавр-система «Онегина» вдохновила Бочарова на его статью «Форма плана», построенную как музыкальное переплетение двух тем, и оказалось, что повествовательное устройство романа раз за разом провоцирует все новые его описания. Д. Клейтон в статье «"Евгений Онегин": В поисках фабулы» (Russian Literature, XXIV, 1988) анализирует повествование, пользуясь четырехуровневой схемой. В. Шмид отмечает, как и Бочаров, гибридность романа и приходит к выводу, что «в „Евгении Онегине“ неопределенность фабулы отражает неопределенность самой жизни». Э. де Хаард (Haard Eric de. On the Narrativ Structure of Eugenij Onegin // Russian Literature. 1989. Vol. XXVI. № 4) считает, что несовместимость принципов описания «истории» и «отступлений» придает целому смысл оксюморона. В работе «Сравнительный анализ героинь „Дон Жуана“ Байрона и „Евгения Онегина“ Пушкина» (Вопросы литературы, 1996, ноябрь—декабрь) Джон Гаррард указывает на равновесие «истории» и «отступлений» у Пушкина, отмечая преобладание «отступлений» у Байрона. С. Хёйзингтон (Hoisington Sona. The Hierarchy of Narratees in Pushkin's Eugene Onegin // Canadian-American Slavic Studies. 10. 1976. № 2) ставит повествование в «Онегине» в иерархическую зависимость на оси автор—читатель. Подвижное единство позиции автора-повествователя Т. Шоу видит в его соотносительности с Ленским и Онегиным, полагая, что «автор, пребывающий в стадии зрелой „реочарованности“, реагирует на предыдущие этапы своего развития, находя ценное не только в юношеской очарованности, но и в последующем разочаровании, не только в горячем сердце, но и в холодном уме» (цит. по русскому переводу в сб. ст.: Автор и текст. СПб., 1996. С. 127). К. Поморска, вслед за Бочаровым, анализирует повествование от автора и утверждает, что «в тех местах, где автор устанавливает свое отношение к какому-либо из героев, текст, переведенный в новый фокус, предстает перед читателем в ином аспекте: одновременно выкристаллизовывается характер самого героя, который до сих пор мог быть не совсем ясным, и устанавливается новая связь с текстом» (Pomorska K. Заметки о письме Татьяны // Alexander Puskin / Simposium II. Columbus, Ohio: Slavica Rublishers, 1980). Особенно выразительно этот «подвижный повествовательный прием в стихах» сформулирован Дьюлой Кираем: «Поэт свободно переходит от внутренней речи одного героя к внутренней речи другого, перевоплощаясь моментально во внутреннее созерцание героя и снова свободно возвращаясь к изображению его со стороны – из аспекта наблюдения чужого или близкого ему лица: героя, автора, читателя, современника» (Кирай Дьюла. К проблеме авторской точки наблюдения в повествовательной концепции текста Пушкина, Гоголя, Достоевского и Толстого // Studia Russia, VII. Budapest, 1984. С. 141).