Елена Титова - «… я восхищаюсь делами рук Твоих»

На самом же деле действие естественного отбора не может вести к эволюции. И вот почему. Не имея ни малейших оснований, Дарвин принял за аксиому, что эволюция идет через тысячи и тысячи малых наследуемых изменений, каждое (!) из которых дает особи какое–то преимущество и закрепляется в поколениях естественным отбором, то есть особи, не обладающие этим преимуществом, отсеиваются в борьбе за существование. А теперь подумайте, как могло идти шаг за шагом развитие, например, такого сложного органа, как глаз? Как могли постепенно появляться все его компоненты (хрусталик, склера, роговица, сетчатка с фоторецепторами, мышечная диафрагма — радужка, зрительный нерв, кровеносные сосуды и другое), если по отдельности они не могли дать никаких преимуществ организму? Частично развитый глаз не может функционировать. Преимущества от зрения особь получает только тогда, когда собраны вместе все компоненты глаза, не раньше. Только при наличии какого–либо преимущества начинает действовать естественный отбор. Когда есть что отбирать. Таким образом, появление всех структур глаза не может быть результатом действия естественного отбора. Все они изначально должны присутствовать в этом органе. «Эволюционный» ряд от рыб до млекопитающих вовсе не демонстрирует процесс формирования и совершенствования глаза. Он демонстрирует наличие у представителей этих классов животных полностью сформированного органа зрения с набором всех его компонентов, специфичных для каждого класса. Кто предусмотрел такое?

Дарвин приводил многочисленные примеры внутривидовой изменчивости, самый знаменитый из которых — вьюрки Галапагосских островов, где натуралист побывал будучи в кругосветном путешествии. В условиях переменчивого климата наблюдались различные вариации формы клюва у птиц. Но вьюрки оставались вьюрками. Креационисты признают подобного рода изменчивость (так называемую микроэволюцию), но отрицают, что она лежит в основе эволюционных переходов «от амебы к человеку» (макроэволюции). Об этом мы еще будем говорить.

Современных эволюционистов дарвиновская концепция в ее классическом виде не вполне устраивает. Под напором научных данных, не укладывающихся в эту концепцию, они вынуждены выдвигать новые гипотезы, порой весьма экзотичные. Наиболее популярна синтетическая теория эволюции (неодарвинизм), утверждающая, что новые благоприятные признаки возникают в результате постепенного накопления малых (единичных) изменений в генетическом аппарате — полезных мутаций. Выдвинута фантастическая модель скачкообразной эволюции: мутационные изменения появляются не поэтапно, а мгновенно и все сразу после длительного периода неизмененного состояния. Не менее абсурдна гипотеза «обнадеживающего урода», согласно которой «из яйца пресмыкающегося появляется птица».

В разнообразии форм и размеров клюва Дарвин увидел эволюцию в действии. Но вьюрки оставались вьюрками.

К великому сожалению, многие биологи–христиане пытаются примирить эволюцию и сотворение, произвольно толкуя и искажая Священное Писание. Выдвинуты компромиссные теории: теория разрыва (Бог дважды творил жизнь: первый период, куда помещаются миллионы эволюционных лет, заканчивается уничтожением жизни, затем начинается новое 6–дневное творение); теория постепенного творения (творений было множество); теория дня–эпохи (каждый библейский день творения соответствует миллионам лет); теистический эволюционизм (Бог направляет непрерывный процесс эволюции); деистический эволюционизм (Бог что–то сотворил в начале, затем перестал вмешиваться в земные дела и отдал все на откуп эволюции); пантеистический эволюционизм (Бог есть все сущее). Предлагается множество концепций о внеземном происхождении жизни. Как непохож бог этих теорий на Всемогущего и Всесильного библейского Творца, который «утвердил вселенную мудростью Своею, и разумом Своим распростер небеса» (Иер. 10:12). Можно только посочувствовать приверженцам этих теорий, которые засомневались в Слове Божьем и утратили веру.

Эволюционизм уходит корнями в материалистические и атеистические идеи, которые высказывались еще древнегреческими философами. Хотя ортодоксальный материализм (материя вечна) постепенно уступает место воззрениям о самовозникновении Вселенной, атеистический стержень (его сейчас модно называть секулярным гуманизмом) остается: человеческий разум самодостаточен и вполне может постичь все природные явления; наука вполне может со временем объяснить все и вся естественными причинами, без Бога; человек, никем не созданный и никому не принадлежащий, вполне может жить по собственному усмотрению и по собственным правилам. Именно на этих предпосылках и возник эволюционизм как естественнонаучное обоснование материализма. Иными словами, эволюционизм был призван объяснить природные явления без Бога. Из этой доктрины Творец изначально был исключен абсолютно и категорично. Именно такая слепая вера в то, что сверхъестественное не существует, заставляет ученых верить в невозможное, в нелепости, когда научные факты говорят эволюции «нет».

Эволюционные воззрения как «триумф» человеческого разума (зачем нам Бог? Мы сами все объясним и все сумеем) поразительно быстро перекинулись практически на все науки от космологии до философии. На основе этих идей формулировались разнообразнейшие «законы». Особенно пагубным оказалось проникновение эволюционной догмы в социальные идеологии. Английский геолог Адам Сэджвик, современник Дарвина, познакомившись с его книгой, сказал, что если эта «теория» «будет принята на веру, человечество озвереет и деградирует до такой степени, какой еще не знала история». Пророческие слова! Неудивительно, что дарвиновские эволюционные идеи, особенно тезис о борьбе за существование и естественном отборе, были с восторгом приняты Марксом, Лениным, Гитлером и рассматривались ими как «научное» обоснование классовой борьбы и расизма, как бы рьяно не отрицали это некоторые совестливые эволюционисты. Мы знаем, к чему это привело.

Что происходит, когда человек отвергает Творца и принимает эволюционное мышление? А происходит по Ф.М. Достоевскому: «Если Бога нет — то все позволено». Без Божьих заповедей теряется понятие, что хорошо, а что плохо, нет личной ответственности перед Творцом. Человеческая гордыня противится представлению о том, что человек — греховное существо и нуждается в спасении. Человек самонадеянно устанавливает свои нравственные правила, причем каждый индивидуум — свои собственные. Божий голос, совесть, оказывается ненужным, и жизнь сводится к бессмысленной погоне за материальными благами. Сами по себе материальные блага — это не плохо. Плохо, когда без Бога человек, не разбираясь в средствах, ставит их себе самоцелью.