А. Новиков - Как работать над диссертацией

Чаще всего педагогическая диссертация состоит из двух глав. Первая глава содержит, как правило, теоретический материал, вторая экспериментальный (за исключением диссертаций по истории, методологии педагогики, сравнительной педагогике). Иногда же, если проблема исследования естественным образом расчленяется на относительно самостоятельные части (подпроблемы, частные проблемы) – тогда количество глав больше. Первая глава общая, содержащая теоретический материал, а последующие посвящены каждой отдельной подпроблеме и содержат и теоретический, и экспериментальный материал. Каждая глава содержит 2-3, иногда 4 параграфа.

Важно то, чтобы названия глав и параграфов выстраивались в определенную логику: вначале Вы даете общую характеристику и анализ проблемы, затем обосновываете Ваши теоретические позиции и подходы к ее решению, возможные способы решения (I глава). Затем проверяете свои подходы, способы решения в опытно-экспериментальной работе (II глава). Причем, название первой главы зачастую может быть созвучно проблеме исследования (см. ниже), а второй главы – созвучно теме диссертации. Название же параграфов могут быть созвучны отдельным задачам исследования. Но, естественно, могут быть и другие, самые разные варианты построения структуры диссертации. Некоторые примеры структуры диссертаций даны в Приложении 1.

Сразу предвижу Ваши возражения: научная работа – это творчество, разве можно творчество планировать, втискивать в какие-то рамки плана-проспекта?! Да, можно и как правило нужно!

Конечно, можно этого не делать. Но Вы потеряете в этом случае много времени зря.

Работая с аспирантами, автор неоднократно убеждался в целесообразности четкого планирования диссертационной работы в виде плана-проспекта. План-проспект постоянно и неоднократно уточняется, иногда в чем-то и существенно меняется, а если Вы зашли в тупик, то дорабатывается, и со временем превращается в автореферат Вашей диссертации.

Здесь необходимо предостеречь от одной весьма часто подстерегающей начинающего исследователя опасности. Продумывая содержание диссертационного исследования достаточно серьезно, Вы неизбежно почувствуете, что для достижения цели Вам не хватает того-то, и того-то, и того-то. А для того-то необходимо еще что-то и т.д. И перед Вами начинает вырастать целое древо вопросов, на которые желательно было бы получить ответы. Это древо имеет свойство ветвиться все больше и больше – без конца. Возникает реальная угроза «утонуть» в море вопросов. Это естественное свойство любого научного поиска.

И выход здесь для каждого научного работника только один – в жестком самоограничении (вспомним Козьму Пруткова: «нельзя объять необъятное») – Вы изучаете только то, что непосредственно относится к теме Вашей работы, к предмету Вашего исследования. По всем остальным возникающим вопросам Вы только используете результаты других исследователей – Ваших предшественников, и только на том уровне, на котором они были достигнуты на сегодняшний день.

Приведем такой типичный пример. Как-то автор консультировал одного соискателя, работающего над диссертацией о повышении квалификации начинающих учителей физической культуры. Соискатель принес вариант структуры диссертации, содержащий более 20 параграфов! Здесь были разделы и о личности учителя физкультуры («профессиональный портрет»), и о его подготовке в вузе, и о культуре педагогического общения, и о системе непрерывного образования вообще, и учителя физической культуры в частности, и о структуре урока, и т. д., и т. п, Причем соискатель пришел с вопросом – чего еще не хватает? На самом же деле ему надо было ограничиться только поиском и обоснованием оптимальных содержания, форм, методов и средств повышения квалификации учителей физической культуры со стажем работы до 5 лет.

Еще один момент, который необходимо заранее спланировать, определить: в какого диссертационном совете Вы собираетесь защищаться. Дело в том, что хотя требования к диссертациям и едины для всех советов, у каждого диссертационного совета есть свой сложившийся стиль, неписанные нормы, определенные стереотипы оформления диссертаций. И нередки случаи, когда диссертанту возвращают рукопись на доработку не из-за просчетов в содержании, а потому, что оформлена она не так, как принято в данном совете. Поэтому желательно, чтобы Вы, наметив вместе с научным руководителем место предстоящей защиты, запаслись несколькими авторефератами, защищенных именно там диссертаций, чтобы они служили Вам в качестве некоторого ориентира. Кроме того, по этой же причине, если есть возможность выбора, всегда лучше поступить в аспирантуру того учреждения, в котором есть диссертационный совет по защите диссертаций по Вашей специальности.

Теперь мы поговорим о важнейшей стороне Вашего исследования и, пожалуй, наиболее сложной, с которой Вам постоянно придется сталкиваться. Речь пойдет об основных методологических характеристиках исследования или о так называемом методологическом «аппарате» диссертации, т. е. о том, что в диссертации обычно отражается во введении, а в автореферате или докладе, если диссертация представляется на защиту в виде доклада по совокупности опубликованных работ – в начальном разделе под названием «общая характеристика работы». Для оценки Вашей диссертации методологический аппарат исследования наряду с выводами – это самые важные части. Опытному члену диссертационного совета, оппоненту, эксперту достаточно 15-20 минут, чтобы оценить Вашу работу, по крайней мере ее качество. Для этого достаточно, как чаще всего и делается, прочитать то, что Вы написали об актуальности темы, проблеме, объекте, цели, предмете, гипотезе, задачах исследования, как сформулирована новизна и что выносится на защиту, а также выводы; сопоставить все это между собой – насколько логично и полно построено исследование и доведено до конца. Кроме того, просматривается бегло экспериментальная часть работы и список литературы, по которому можно судить весьма адекватно о широте Вашего научного кругозора – и мнение о Вашей диссертации сформировано. Но при этом, конечно, не надо полагать, что во всем остальном тексте диссертации может быть написано, что угодно. С годами у ученого вырабатывается своеобразный навык – при беглом просматривании диссертации, книги, рукописи и т.п. взгляд непроизвольно сразу останавливается на всех несуразностях, даже мелких огрехах и опечатках.