Александр Богданов - Краткий курс экономической науки

Смысл принудительных норм в обществе высшего типа теряется тем более, что с исчезновением социального фетишизма, с ними связанного, они теряют и свою «высшую» силу.

Ошибочно думают те, кто полагает, что в новом обществе должно сохраниться «государственное устройство», т.-е. правовая организация, потому что необходимы некоторые принудительные законы, напр., закон о том, чтобы каждый по стольку-то часов в день работал для общества. Всякое государственное устройство есть организация классового господства , и оно невозможно там, где нет классов. Что касается распределения труда в обществе, то оно при новом строе гарантируется, с одной стороны, указаниями науки и ее выразителей, технических организаторов труда, действующих только именем науки, но не именем власти, с другой стороны — силою социального чувства, связывающего людей в одну трудовую семью искренним стремлением сделать все для блага всех.

Только в переходном периоде, когда еще сохраняются остатки классовых противоречий прошлого, мыслима государственная форма и для нового общества — «государство будущего». Но и это государство есть также организация классового господства, только — господства пролетариата, класса, уничтожающего разделение общества на классы, а с этим разделением устраняющего затем и государственную форму общества.

Новое общество основано не на меновом, а на натуральном хозяйстве. Между производством и потреблением продуктов не стоит рынок, покупка и продажа, — но только сознательно и планомерно организованное распределение.

Новое натуральное хозяйство Отличается от старого, — напр., первобытно-коммунистического, — тем, что оно охватывает собою не большую или маленькую общину, но целое общество из сотен миллионов людей, а затем — все человечество.

В обществах с меновым хозяйством силы развития — «относительное перенаселение», конкуренция, классовая борьба, — т.-е., в сущности, внутренние противоречия общественной жизни. В обществах натурально-хозяйственных, рассмотренных нами выше — родовых, феодальных и т. под. — эти силы имеют в основе «абсолютное перенаселение», т.-е. внешнее противоречие , противоречие между обществом и природой, между возникающим из размножения ростом потребности в средствах жизни и суммою этих средств, которую при данных способах труда доставляет природа.

В новом натурально-хозяйственном обществе силы развития лежат опять во внешнем противоречии — общества и природы, в самом процессе борьбы общества с природою. Здесь не требуется медленно действующей силы чрезмерного размножения, чтобы человек совершенствовал далее свой труд и свое познание: потребности человечества растут в самом процессе труда и опыта, каждая новая победа над природою и ее тайнами ставит новые задачи и загадки в высоко-организованной, гармоничной, чуткой ко всякому пробелу и противоречию психике нового человека. Власть над природою означает постоянное накопление энергии общества, усвояемой им из внешней природы. Накопляемая энергия ищет исхода и находит его в творчестве , в создании новых форм труда и познания.

Правда, не всегда накопление энергии ведет к творчеству — оно может вести и к вырождению. Паразитические классы современного и прежних обществ, накопляя энергию за счет труда других людей, ищут ей исхода не в творчестве, а в разврате, извращениях, в утонченностях потребления; и это ведет к ослаблению психики, к упадку класса. — Но таковы только паразиты , они живут не в сфере общественно-полезного труда, а почти исключительно в сфере потребления ; естественно, что в этой сфере они и ищут новых форм жизни — и находят их в утонченностях и извращениях. — Таких паразитов социалистическое общество не знает; в нем все — трудящиеся, и в сфере труда они удовлетворяют жажду творчества, вытекающую из избытка энергии. Они совершенствуют технику и познание, — а стало быть и собственную природу.

Новые силы развития, рождающиеся из борьбы с природою, из трудового опыта людей, действуют тем сильнее и быстрее, чем, шире, сложнее, разностороннее этот опыт. Поэтому в новом обществе, с его колоссальной широтой и сложностью системы труда, с его громадной связностью, сближающей и объединяющей опыт самых различных (при одинаковом уровне развития) человеческих личностей, эти силы развития должны создать такой стремительный прогресс, о котором мы не можем даже составить себе точного понятия. Гармонический прогресс будущего общества неизмеримо интенсивнее, чем полустихийный, колеблющийся среди противоречий прогресс нашей эпохи.

Все экономические препятствия к развитию устранены в коллективистической системе. Так, распространение машин, которое при капитализме находит границу в прибыльности машин, там зависит всецело от их производительности . А мы уже видели, что машина, очень полезная для сбережения труда, часто является весьма невыгодной с точки зрения капиталистической прибыли. В социалистическом обществе нет этой точки зрения, нет и вытекающих из нее задержек.

Те силы развития, которые господствуют на этой ступени, в сущности, не новые: они действовали и всегда раньше. Но это действие подавлялось в натурально-хозяйственных системах их общим консерватизмом; при капитализме же тем, что классы, присваивающие себе продукт прибавочного труда, т.-е. основной источник энергии для развития общества, не находятся в непосредственной борьбе с природою, не ведут производства своими руками, а только через других, управляя ими, и следовательно, остаются вне влияния сил, возникающих из этой борьбы.

При социализме же всей суммой прибавочного труда пользуется все общество, и каждый непосредственно участвует в борьбе с природою. Поэтому основной величайший двигатель прогресса здесь действует беспрепятственно и в полной мере, не через избранное меньшинство, а через все человечество; и скорость развития должна непрерывно возрастать.

Итак, высшая мыслимая для нас ступень власти над природою, организованности, социальности, свободы, прогрессивности , — такова общая характеристика социалистического строя.

К. Маркс. «Капитал», т. I, II и III, перевод В. Базарова и И. Степанова. К нему введением могут служить две книги.

К. Каутский. «Экономическое учение К. Маркса» (существуют несколько переводов).

Г. Девиль. «Капитал». Изложение I т. «Капитала» Маркса, перевод И. Гольденберга.

А. Богданов и И. Степанов. «Курс политической экономии», т. I.

Тех же авторов. «Курс политической экономии», т. II, ч. I, II и IV!