Владимир Мезенцев - Чудеса: Популярная энциклопедия. Том 2

Вера людей в необычные свойства «волшебной рогульки», однако, продолжала жить. Время от времени то тут, то там можно было услышать (и не только услышать, но и прочитать) о чудесных открытиях, совершенных с помощью лозы. Некий Иоганн Зайдлер, например, описывая «магические» способности свежесрезанной рогульки (из ивы, ольхи или ореха), уверял, что таким способом можно найти спрятанные сокровища, пропавших людей и животных. Более того, даже определять, кто здоров, а кто болен. Настоящее колдовство!

Недаром против людей, обладавших этим редким искусством, выступали церковники. Волшебство «лозоходцев» не что иное, как «дело рук дьявола», утверждал Патер Лебрен в своей книге «Критика суеверных тайных сношений, которые смутили народ и поставили в тупик ученых». К тому же выводу приходит и философствующий монах Менестрье. С «ученым видом знатока» он рассуждал: ивовый прутик проявляет свои «волшебные» свойства не у каждого в руках. Значит, тут явно замешан какой-то дух, который соглашается помочь лишь некоторым. Кому же? А тем, кто связался с «дьявольской силой», ибо таким духом «нельзя признать ни бога, ни ангелов, иначе священное писание нас об этом предупредило бы» (!). Не удивляйтесь столь наивному по нашим временам «доказательству». Многие века самым главным, непререкаемым и единственным свидетельством при обсуждении спорных вопросов было «священное писание». Если вывод исследователя противоречил Библии, его просто отвергали, а ученому грозила опасность быть отлученным от церкви или обвиненным в «связи с дьяволом», что было равносильно лишению жизни.

Не лучше выглядели в глазах «святых отцов» и те открытия, о которых ничего не сказано в «священных» книгах. Ведь они, эти открытия, могли нести на себе «печать антихриста». Недаром же в «священном писании» говорилось: «таинственного не ищи, сокровенного не исследуй». Поэтому опасными для церкви считались и «лозоходцы». V

В 1518 году известный церковный реформатор Лютер предал анафеме всех «искателей колодцев». В том же веке в Англии приверженцев «волшебной лозы» отлучили от церкви. А в США они преследовались одно время наравне с ведьмами. Но у вас, конечно, уже возник вопрос: а зачем нам разбираться в событиях давно прошедших времен? Это было бы верно, если бы та же история не свидетельствовала о другом. Среди «лозоходцев» были не только проходимцы. Многие из них и не думали зарабатывать деньги на человеческом невежестве, не искали с помощью лозы ни воров, ни убийц. Свежесрезанная ветка ивняка помогала им в другом, вполне реальном деле — в поиске подземных ископаемых. И тут ивовый прутик показал себя поистине «волшебным».

По свидетельству летописцев, в XV–XVIII веках в Германии, в Чехии, во Франции многие месторождения руд были открыты именно с помощью такой рогульки. Историки пишут, например, что во Франции таким способом было открыто более 150 месторождений железа, золота, серебра, меди, цинка, свинца, серы, каменного угля. А в наше время, в начале XX века, немецкие ученые направили в Южную Африку экспедицию лозоходцев для поисков воды. За три года экспедиция прошла более 20 тысяч километров по безводным местам. В 163 местах ученые пробурили скважины по «указаниям» рогулек и в 79 процентах случаев нашли воду.

В годы Отечественной войны один из небольших поселков в Закавказье испытывал острую нехватку воды. Инженер К. Кевхишвили, знакомый с народными способами поисков воды, решил испытать свои способности. Неожиданно для него самого палочка раз за разом указывала на одни и те же места. «Подозрительные» участки обследовали и действительно нашли там воду.

На первый взгляд, можно было ожидать, что последние два факта внесут ясность в долговечный спор противников и сторонников «волшебной лозы». Однако этого не случилось. И тому есть серьезные причины. В науке, как известно, любой эксперимент, открывающий или доказывающий что-то новое, ранее неизвестное, должен отвечать непременному условию: его могут повторять многократно другие ученые и получить те же результаты.

Если это условие не соблюдается, если тот же опыт, поставленный другими экспериментаторами, дает несходные результаты, ученые вправе сомневаться в выводах первого исследователя. Именно с таким «разночтением» и сталкивались исследователи лозоискательства. Опираясь на свои эксперименты, одни с уверенностью говорили о том, что древнее искусство поисков рудных залежей — не выдумка, а другие столь же убежденно отрицали «лозоходство». И при этом ссылались на свои опыты, не давшие сколь-либо убедительных результатов. Подобная картина — не редкость в науке.

Теперь установлено: способность «видеть» сквозь землю с помощью рогульки проявляется лишь у каждого пятого человека. Нетрудно поэтому понять, почему опыты с лозоискательством приводят порой к непримиримым выводам. Есть в этой интересной научной загадке и другая уязвимая сторона: у сторонников лозоходства явно не хватает убедительных, проверенных в больших масштабах опытов.

Более серьезной проверкой секрета лозы у нас занялись лишь в последние десятилетия. Среди энтузиастов был кандидат геолого-минералогических наук Н. Сочеванов. Первые опыты проводились в Киргизии, на земляной плотине, регулирующей сток реки Чу. На глубине 7-10 метров от поверхности плотины сквозь ее толщу просачивалась вода. С поверхности не видно было, где именно, но гидрогеологи это место знали. Его-то и должны были обнаружить «лозоходцы».

Испытанию подверглись тридцать человек, которые не знали ничего. И у четверых из них в одном и том же месте палочка, зажатая в руках, отклонялась и пыталась развернуться. Были проделаны еще многие тысячи экспериментов в Забайкалье, Бурятии, Казахстане, Закавказье, на Северном Кавказе и Кольском полуострове, под Ленинградом и под Москвой. Исследователи проверили около 240 человек, и у 53 из них проявился «эффект вращения».

Установлено также, что рогулька работает только в свежесрезанном виде; стоит ей немного подсохнуть, и все «волшебные» свойства пропадают. Экспериментаторы выяснили, что биолокационный эффект — так назвали теперь исследователи вращение рогульки — наблюдается в местах скоплений подземных вод и сульфидных рудных тел под линиями высоковольтных передач, над водопроводными магистралями, подземными газопроводами, рельсовыми путями и т. д. И главное — результаты поддавались воспроизведению. А это, как уже говорилось, важнейший признак достоверности эксперимента.

Позднее исследователи заменили рогульку, предмет, довольно неопределенный, на прямоугольную проволочную рамку — что-то вроде буквы П с отогнутыми в стороны концами. Оказалось, и она способна приходить в движение. Даже сильное. Если деревянная рогулька отклонялась от своего первоначального положения в лучшем случае на 90-120 градусов, то рамка могла вращаться в руках, совершая иной раз несколько полных оборотов. Это дало исследователям еще одно преимущество: обороты рамки ведь можно считать, что позволяет ставить более точные эксперименты.