Юрий Курносов - Аналитика: методология, технология и организация информационно-аналитической работы

Организационная система во многом схожа с социальной, но не охватывает полного цикла общественных отношений , хотя иногда претендует на это. Так, например, до недавнего времени было в Японии, к подобной модели пытаются приблизиться и мощные корпорации, внедряя корпоративную культуру, хотя это — явное отклонение от принципов демократии.

Определим понятие организационной системы.

Организационная система — это разновидность системы, образованной совокупностью людей, ресурсов и инструментальных средств, объединенных организационными отношениями, определяющими правила их взаимодействия в процессе целенаправленного функционирования системы. Важной чертой этого определения, является то, что в нем введен критерий целостности — непротиворечивость целей, достигаемых в ходе функционирования системы .

Как только мы начинаем говорить о некой сущности, мы начинаем припоминать принцип единства формы и содержания. Очевидно, что организационные формы ИАО могут быть чрезвычайно разнообразными. Чтобы убедиться в этом, мы просто перечислим известные организационные формы. Процитируем по книге Кокорева В.П. «Менеджмент организации»: «Все оргструктуры можно условно разделить на следующие типы: бюрократическая, функциональная, дивизиональная, продуктовая, региональная, адаптивная, органическая, проектная, матричная, конгломератная, централизованная, децентрализованная, интеграционная». Далее профессор Кокорев указывает, что «Данная классификация не исчерпывает всех других типов оргструктур, так как каждая страна или фирма могут применять и эффективно использовать на практике какую-либо другую оргструктуру, которая не нашла отражения в данной классификации».

Не будем вступать в полемику с авторитетом в области менеджмента организации — разнообразие организационных форм действительно трудно исчерпать в рамках перечисления, особенно, если делать акцент на нюансах. Однако заметим, что приведенная классификация не соответствуют требованию соразмерности объема понятия или класса, так что будем воспринимать ее как перечень терминов. Дело в том, что в перечне присутствуют два класса организационных форм, которые задают границы всего диапазона возможных организационных форм, а также не введен класс гибридных или смешанных форм, в которых в разной степени проявляются свойства этих двух классов. Этими мощными классами, стоящими на разных полюсах, являются централизованная и децентрализованная организационные формы.

Если выйти на уровень системного обобщения, то обнаружится интересный факт: как централизованная, так и децентрализованная формы имеют общую природу — сетевую . При этом различия заключены лишь в параметрах информационных, энергетических и материальных взаимодействий (в том числе и в способе использования связанных с элементами ресурсов). Разные сочетания приводят к возникновению тех самых гибридных форм, которые были перечислены в перечне. Ни одна из форм не является некоей данностью, которая может быть без трансформации перенесена на любой вид деятельности . Сила же связей определяется тем, какая функция должна быть реализована создаваемой организационной системой, то есть целью ее функционирования.

Для обеспечения высокой эффективности целенаправленного функционирования системы требуется обеспечить единство формы и содержания , следовательно структура организационной системы подлежит проектированию с учетом специфики функций, ею реализуемых. В зависимости от того, какую компоненту деятельности (коллективную или индивидуальную) необходимо особо подчеркнуть для достижения поставленных целей избирается либо централизованный, либо децентрализованный вариант построения организационной структуры. Необходимо понимать, что поскольку ИАР, в конечном счете, замкнута на эксперта, проектируемая организационная система не может не учитывать индивидуальную специфику сотрудников. В ходе проектирования должен быть учтен кадровый потенциал организации (если речь не идет о создании абсолютно новой организации, когда требования к кадрам являются определяющими).

Существует два подхода к проектированию : один из них предполагает проектирование системы вне комплекса заданных ограничений , когда цель является единственным фундаментальным ограничением, другой подход — это перепрофилирование или реинжиниринг, когда ограничения носят более жесткий характер и затрагивают многие аспекты.

Рассмотрим, как к решению задачи проектирования (на самом-то деле, перепрофилирования) структуры организационной системы подходят специалисты в области организационного менеджмента (с сокращениями по М.Х. Мескону [55] Мескон М. Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. — М.: «Дело», 1992. — 702 с. ):

1. Выделяется главная цель, комплекс задач, полученных в результате ее декомпозиции.

2. Осуществляется деление организационной системы на общие блоки по направлениям деятельности с учетом поставленных задач и технологических ограничений.

3. Определяется оптимальное распределение полномочий и задач между различными организационными единицами (во избежание перегрузки).

4. Оценивается потенциал общего руководства, от чего зависит эффективность проектируемой организационной системы.

При этом рекомендуется учитывать, в том числе, и такие факторы, как: личные качества имеющегося или предпочтительного руководителя, их совместимость с существующим коллективом, климат в коллективе (в том числе — отношение организации к переменам, готовность к риску, и т. п.), методы решения проблем в организации, характеристика процедуры решения проблем (в целом или по подразделениям), степень формализации отношений в системе, тип организационной структуры, способы стимулирования деятельности сотрудников, степень информационной открытости и подотчетности, состав и характеристики технических средств и так далее.

Так недолго и потонуть в деталях, хотя настолько подробные руководства тоже бывают нужны. Но то, что приведенные выше перечни не имеют ничего общего с системной методологией — это точно. Увы, в последние годы в России апеллируют к зарубежным образцам, построенным по схеме: «Делай: раз! Делай: два! Делай: три!». Появилась модная отрасль — менеджмент, а там где мода, там нет и речи о самостоятельности мышления. А аналитика как раз и требует отсутствия стадности мышления у человека, сделавшего ее своей профессией.