Геннадий Обатнин - История и повествование

В то же время некоторые записи были включены только в окончательный вариант, воспроизведенный в ЗК: Тынянов о смерти Петрова (20), о простодушии «уверенных в себе женщин» (23) и все заметки в подбор, начиная с рассуждений Тынянова о литературной биографии Пушкина (22–29; в целом они составляют треть записей о 1925–1926 годах). Кроме того, два фрагмента Гинзбург не включила в окончательный вариант ЧПС: рассуждение о «Коридоне» Жида (СН 360, ЛПР 160) и добавленный в ЛПР разговор с Эйхенбаумом в трамвае (161–162). Критика Жида, кстати, только тематически совпадает с не опубликованным при жизни фрагментом (ЗК 371–373). Поздняя приписка к рассуждениям о Гумилеве озаглавлена «Добавление 1979 г.».

На основе сравнения фрагментов из ранних записей Гинзбург можно предположить, что таким образом перерабатывался весь текст «Записных книжек».

Стилистическая редактура иногда стирает автобиографические подробности: «Было время, когда» (ЗК 48) — вместо «В течение 3 лет» (СН 378). Иногда Гинзбург задним числом подчеркивает тезис рассуждения, предваряя дневниковую запись развернутым заголовком. Размышления об охлаждении отошений между младоформалистами и их учителями в окончательной версии открываются фразой «Наш групповой роман с мэтрами подходит к концу» (ЗК 56), отсутствующей в СН и ЛПР.

О поисках пересечений между формализмом и социологией, а также о широком контексте социологических исследований литературы в 1920-е годы см.: Мандельштам Р. С. Марксистское искусствоведение: Библиографический указатель литературы на русском языке. М.; Л., 1929; Ефимов Н. И. Социология литературы: Опыт построения историко-литературной методологии. Смоленск, 1927; Робинсон М. А. Судьбы академической элиты: отечественное славяноведение (1917 — начало 1930-х годов). М., 2004; Дмитриев А. Русский формализм и перспективы социологического изучения литературы // Проблемы социального и гуманитарного знания. Аспирантский сборник Европейского университета в Санкт-Петербурге. СПб., 2000. Вып. 2. С. 367–398. Отметим также один из ранних полемических текстов о формализме и социологии — обзор «переверзевца» А. Цейтлина «Марксисты и формальный метод» (ЛЕФ. 1923. № 3. С. 114–131). Почти одновременно с публикацией этой статьи проблематика дискуссии была определена оппонентом Б. Арватова «напостовцем» Г. Лелевичем следующим образом: «С одной стороны, задорный и безапелляционный Арватов заявляет мне, что „вопрос о поэзии — это вопрос о формах языка“ и что отправляться следует от синтаксиса, эвфонии и т. д. С другой стороны, старик Плеханов сурово напоминает, что форма является производным, вторичным по отношению к идеологии и содержанию» ( Лелевич Г. Владимир Маяковский (беглые заметки) // На Посту. 1923. № 1. С. 134–148).

Медведев П. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. Л., 1928; Волошинов В. Марксизм и философия языка. Л., 1929.

Энгельгардт Б. Формальный метод в истории литературы. Л., 1927. В письме Б. Бухштабу от 07.07.1927 Гинзбург пишет:

«…получила из Ленинграда четыре письма; все отдают должное двум злобам дня: ссоре близнецов и Энгельгардту.<���…>

Боря, кажется, эта книга соблазнила меня!..

Некоторые мысли все более одолевают. Прежде всего для настоящей работы, по-видимому, нужна некоторая степень ограниченности. Когда литератор ничем не ограничен, то это <���…> циник, перебежчик, литературная проститутка; когда ничем не ограничен ученый, то это Эйхенбаум и Тынянов, <���…> которые <���…> могут оказаться через несколько лет скорее вредными, чем нужными.

Эта школа слишком молода, для того чтобы эволюционировать — пишет Энгельгардт с пафосом чистокровной науки <���…>.

Мэтры <���…> перешли на новые позиции, подразумевая, что старые тем самым аннулируются, а мы дали себя одурачить этим отеческим самодурством. Между тем, метод — не воробей — он вылетел и приобрел независимое существование. <���…>

— Что вы сделали с вашим методом <���…>? — спрашивает Энгельгардт, а мэтры, вероятно, думают: мы его породили, мы его и убьем.

Особенно же меня волнует <���…> мысль о неисторичности формализма. Он непререкаемо прав в том, что для писателя и для читателя <���…> литературный факт за редкими исключениями не есть факт только эстетический. Литературное сознание — сплошь и рядом фикция; творило и воспринимало общекультурное сознание.

В пределах изучения „вещно-определенного ряда“ можно и полезно условно элиминировать культурное сознание, но мы день ото дня <���…> теряем способность к обращению со всем вещным и определенным.

Если же впустить культурное сознание, то тут хлынут такие внелитературные стихии, которые мигом утопят и литературный быт и многое».

Полтора года спустя под впечатлением общения с Шкловским мнение Гинзбург на короткое время изменяется (письмо Б. Бухштабу от 26.02.1929): «Все наши антиметрические попытки выжать нечто из Энгельгардта, из Винокура и прочих — должны кончиться крахом. У этих людей нет инструмента; они не выучены ремеслу. При каждой попытке приближения к материалу они оказываются детски-беспомощливы, как Энгельгардт со своим Гончаровым. То, что нас отделяет от мэтров, — это подробности, страшно гипертрофированные силой личного раздражения; от Винокура нас отделяет непроходимая бездна качественно иного переживания науки и в особенности литературы. Таковы, по крайней мере, были мои вчерашние ощущения» (Гинзбург Л. Я. Письма Б. Я. Бухштабу // Новое литературное обозрение. 2001. № 49. С. 325–386).

Материалы диспута «Марксизм и формальный метод», прошедшего 6 марта 1927 года в бывшем Тенишевском училище, и «заметки о диспуте формалистов и марксистов 1927 г.» Г. Тиханова см. в: Новое литературное обозрение. 2001. № 50. С. 247–287. Среди публикаций в рамках полемики 1927–1928 годов отметим: Арватов Б. О формально-социологическом методе // Печать и революция. 1927. № 4. С. 54–64; Лелевич Г. Между формализмом и социологизмом // Печать и революция. 1928. № 6. С. 175–180 (рец. на «Вопросы теории литературы» В. Жирмунского); Фохт У. Под знаком социологии // Литература и марксизм. 1928. № 1. С. 139–150; Машкин А. «Формализм» и его пути // Красное слово (Харьков). 1927. № 1/2. С. 151–165; Якобсон Л. Формальный метод и «историческая поэтика» // Родной язык в школе. 1927. № 1. С. 3–20.

Характерно, что в 1924 г. на статью Б. Эйхенбаума «Вокруг вопроса о формалистах» откликается марксистская интеллектуальная элита — П. Коган (О формальном методе // Печать и революция. 1924. № 5. С. 32–35) и А. Луначарский, ранее включившийся в дискуссию как ведущий диспута «ЛЕФ и марксизм» 3.07.1923 в Малом зале Консерватории (Формализм в науке об искусстве // Там же. С. 19–31). Несколько позже по этому вопросу высказался даже Н. Бухарин: О формальном методе в искусстве (стенограмма речи, произнесенной на диспуте «искусство и революция» 13 марта 1925 г.) // Красная новь. 1925. № 3. С. 248–257. Оппоненты 1927–1928 годов значительно ниже рангом. Формализм, как и круг ЛЕФа, год за годом теряют политический капитал.