Всеволод Багно - На рубеже двух столетий

Подробнее см.: Белоус В. Г. Вольфила, или Кризис культуры в зеркале общественного самосознания. СПб., 2007.

Выступление состоялось 20 декабря 1912 г. См.: Ермичев А. А. Религиозно-философское общество в Петербурге (1907–1917): Хроника заседаний. СПб., 2007. С. 134–135.

Рукопись с подзаголовком: «Было прочитано в собрании Религиозно-философского общества в Петербурге 19-го января 1913 года. (Единственный экземпляр)» сохранилась в архиве П. С. Соловьевой (РО РНБ. Ф. 732. Ед. хр. 3).

Блок А. Собр. соч.: В 8 т. М.; Л., 1963. Т. 7. С. 209.

См.: РО ИРЛИ. Ф. 662. Ед. хр. 37. Л. 14 об.

День. 1913. № 18, 20 января. С. 4.

Русская молва. 1913. № 41, 21 января. С. 2.

Очевидно, отчет о заседании был получен Мережковскими, которые в тот момент находились в Париже, от самого Философова. Ср. письмо Гиппиус к Философову от 19 января 1913 г.: «Как прошло собрание?» (РО РНБ. Ф. 481. Ед. хр. 159. Л. 1 об.).

Там же. Ед. хр. 188. Л. 10–10 об.

Ошибочное указание на это издание; обнаружить в «Речи» какие-либо отклики на статью И. Жилкина в «Русской молве» не удалось.

РО РНБ. Ф. 481. Ед. хр. 188. Л. 14.

Карташев А. Вредное непонимание церкви // Русское слово. 1913. № 38, 15 февраля. С. 1–2.

См.: Ермичев А. А. Религиозно-философское общество в Петербурге (1907–1917). С. 303.

Заветы. 1913. № 2, февраль. Отд. II. С. 108. Републикуя статью в сборнике «Заветное» (Пб., 1922), автор сделает небольшую правку: назовет имя председателя — А. Карташев и в сноске добавит: «Впоследствии председатель тщетно пробовал отречься от этих слов: „сторонние свидетели“ привели в печати и гораздо худшие его слова — о „словесном онанизме“ на заседаниях этого общества». Источник этих слов проясняется из статьи С. Патрашкина «Помолчим, братья…». Ср.: «За последнее время в газетах и журналах некоторые схимники в американских ботинках из религиозно-философского общества ведут оживленную перебранку. <���…> В том заседании общества, с какого началась перебранка, я был напуган огненным гневом проф<���ессора> А. В. Карташева. Быть может, мне, как г. Иванову-Разумнику, изменяет память, но я помню, помню, что А. В. Карташев „словесным онанизмом“ назвал иные разговоры в обществе. И прибавил, что его ужас берет, и он готов „разогнать аудиторию“. Я даже ждал, что он скажет нам: „Пошли вон!“ — возьмет палку и начнет выгонять „торгующих из храма“. Но Д. Философов прискакал, как брандмейстер на пожар, с помпой одеколона. И давай качать. Полундра! Вот в этом-то и беда, что в религиозно-философском обществе не миро проливают из драгоценного алавастра, а предлагают ниагару мудрости. Болтуны» (День. 1913. № 125, 12 мая. С. 3).

Антон Крайний. Журнальная беллетристика // Русская мысль. 1913. Кн. 4. Отд. II. С. 28–29.

М. М. Пришвин некоторое время был близок к кружку Мережковских, однако уже к концу 1900-х гг. отошел от него. Ср. запись в дневнике Пришвина от 31 мая 1909 г.: «На самом деле у Мережковского я встретил новые цепи. Практически: от меня требовали простого подчинения. А у меня свобода… я хочу писать свободно. Пришлось отшатнуться. Вот почему явились Ремизов и Разумник. Вопрос: если они эстетическими путями своими, т. е. свободно, на пути призвания своего пришли к Истинному, то почему же для других этот путь исключается?…» ( Пришвин М. М. Ранний дневник. СПб., 2007. С. 214). Ко времени описываемой полемики Пришвин входил в состав редакции журнала «Заветы», одним из руководителей которого был Иванов-Разумник.

Иванов-Разумник. Было или не было? (О романе В. Ропшина) // Заветы. 1913. № 4, апрель. Отд. II. С. 150–151.

Подразумевается статья «Клопиные шкурки».

В названии указывается одна из тем, затронутых в докладе П. С. Соловьевой. Ср.: «Так и брат мой <���В. С. Соловьев> думал, что вселенская церковь близко, что исполнились сроки, что надо только соединить, слить воедино все существующие вероисповедания. Поэтому его переход в католичество не был оскорбителен для православия. Это не была измена или увлечение. Здесь не было мены одного на другое, предпочтения одного другому. Это был подвиг человека, глубоко страдающего от разлуки мечты с жизнью» (РО РНБ. Ф. 732. Ед. хр. 3. Л. 7).

Возможно, С. П. Каблуков.

Намек на М. М. Пришвина.

Речь. 1913. № 121, 6 мая. С. 3.

Письма не сохранились.

См.: Карташев А. В. К вопросу о православии Феофана Прокоповича // Сборник статей в честь Дмитрия Фомича Кобеко от сослуживцев по Императорской Публичной Библиотеке. СПб., 1913. С. 225–236. Сборник вышел 15 мая. См. также: Философов Д. Сборник в честь Д. Ф. Кобеко // Речь. 1913. № 142, 27 мая. С. 2.

РО РНБ. Ф. 481. Ед. хр. 184. Л. 3–3 об.

См. также раздел «Полемика» в статье Иванова-Разумника «„Полемика“ и „критика“» (Заветы. 1913. № 5. Отд. II. С. 138–143).

Речь. 1913. 11 мая. № 126. С. 6.

Там же.

Показательно, что Каблуков подал заявление в Совет РФО о сложении с себя должности секретаря общества 20 января, на следующий день после заседания, вызвавшего столь ожесточенную полемику. Подробнее см.: Ермичев А. А. Религиозно-философское общество в Петербурге (1907–1917). С. 137.

РО РНБ. Ф. 322. Ед. хр. 24. Л. 110–110 об.

Речь. 1913. № 142, 27 мая. С. 4.

РО ИРЛИ. Ф. 79. Оп. 1. Ед. хр. 198. Л. 129.

РО ИРЛИ. Ф. 289. Оп. 3. Ед. хр. 296. Л. 17 об.

РО ИРЛИ. Ф. 79. Оп. 1. Ед. хр. 338. Л. 3 об.

Полемика Розанова с Ивановым-Разумником была инспирирована критическим откликом Розанова «И шутя и серьезно…» (Новое время. 1911. № 12590, 31 марта. С. 5) на газетные публикации критика о Мережковском. Иванов-Разумник ответил статьей «Юродивый русской литературы (В. В. Розанов)» в сборнике «Творчество и критика» (СПб., [1911]. С. 180–211), который вышел в свет в декабре. Уязвленный «Юродивым…», Розанов ответил Иванову-Разумнику статьей «Бляха № 101» (Новое время. 1911. № 12848, 17 декабря. С. 17).

Цит. по: Розанов В. В. На фундаменте прошлого: Статьи и очерки 1913–1915 гг. М.; СПб., 2007. С. 158–159.

Подробнее см.: Записки Петроградского религиозно-философского общества. Пг., 1914–1916. Вып. 4.

Розанов В. В. Мимолетное. М., 1994. С. 115.

Розанов В. В. Около народной души: Статьи 1906–1908 гг. М., 2003. С. 224–225.