Сборник статей - Библия и наука

Бауден, 1996. С. 129; Петерсон, 1994. С. 115.

Бауден, 1996. С. 129; Петерсон, 1994. С. 115.

Моррис, 1995. С. 395–397; Тейлор, 1996. С. 34, 93–94; Юнкер, Шерер, 1997. С. 220.

Цит. по: Моррис, 1995. С. 396.

Ученые о теории эволюции, 1996. С. 32.

Цит. по: Моррис, 1995. С. 396.

Человеческие черепа вполне современного вида были обнаружены в пещере, находящейся по соседству с той, в которой были обнаружены все черепа синантропа. Там же был найден и фрагмент челюсти, который ученые определили как останки синантропа, а также орудия труда, «разительно похожие» на те, которые были найдены вместе с остальными останками синантропа (Бауден, 1996 С. 97; Головин, 1997. С. 55). Сведения об этой находке стали робко появляться в печати лишь через пять месяцев, полный же отчет увидел свет лишь через пять лет (Головин, 1997. С. 55).

Газета «Дейли телеграф» (от 16 декабря 1929 года) указывала на высокую сохранность находки – даже кости лицевого отдела черепа не были разрушены. Некоторые, хотя и противоречивые, сведения о найденных скелетах были опубликованы и в других периодических изданиях. Было также объявлено, что официальный доклад об этой находке состоится в Пекине 29 декабря 1929 года. Доклад так и не состоялся, и об этих скелетах больше никто никогда не вспоминал (Бауден, 1996. С. 84–85; Головин, 1997. С. 52–53).

Кроме черепов было найдено несколько маленьких и раздробленных фрагментов нижних конечностей (Бауден, 1996. С. 92).

Исследователи, посетившие место раскопок и видевшие наиболее сохранившийся череп непосредственно после его нахождения, писали о том, что он имеет «необычную толщину стенок» и «очень незначительное пространство для размещения мозга» (Эллиот Смит, посетил место раскопок в 1930 году. Цит. по: Бауден, 1996. С. 86) и что «существование в таком примитивном черепе… разума… очень маловероятно» (профессор Брейль, посетил место раскопок в 1931 году. Цит. по: Там же. С. 86).

Бауден, 1996. С. 92.

Существует мнение, что в этом месте обжигали известняк для зданий древнего города Камбалу, который стоял когда-то на месте современного Пекина.

Среди продуктов каменной индустрии, найденных на месте раскопок, были обнаружены так называемые «боло» – обтесанные камни сферической формы, которыми обычно пользуются для охоты на крупных животных (это оружие, в частности, использовалось мексиканскими индейцами). «Боло» посредством кожанных мешков прикреплялось к длинному кожанному ремню, раскручивалось над головой и бросалось в ноги бегущему животному. Если бросок был удачен, ремень опутывал ноги животного, и оно падало. Чтобы создать такое оружие, необходимо иметь развитое пространственное мышление на явно человеческом уровне (Бауден, 1996. С. 91; Головин, 1997. С. 54). Кроме этого были обнаружены «наковальни» из кварца с характерными для этих орудий труда следами (Бауден, 1996. С. 89). Всего же было обнаружено не менее 100 тысяч кремневых и костяных орудий и их осколков (Головин, 1997. С. 54).

Из отчета профессора Брейля (Цит. по: Бауден, 1996. С. 89).

Бауден, 1996. С.89.

Цит. по: Там же. С. 89.

Идею о том, что хозяева этих черепов были авторами такой серьезной индустрии, он назвал «самой фантастической гипотезой» (Бауден, 1996. С. 92–93).

Вот что, например, заявил в 1932 году профессор Брейль, специалист по палеолиту из Франции: «Несколько известных ученых независимо друг от друга высказали мне мысль о том, что существо, физически столь отличающееся от человека… просто неспособно сотворить описанное мною выше. А раз так, то костные останки синантропа могут оказаться лишь охотничьими трофеями, еще одним свидетельством – наряду с орудиями труда и огнем – пребывания в этих местах собственно Человека, останки которого пока не найдены» (Цит. по: Кремо, Томпсон, 1999. С. 352).

Эти изделия, носившие явные следы искусной ручной обработки, посильной лишь человеку, были переданы Музею Геологии Китая в Нанкине, откуда исчезли во время военных действий 1937 года (Бауден, 1996. С. 99; Головин, 1997. С. 56).

Исследователь Сергей Головин пишет об этой «потере» следующим образом: «Общее количество загадок, несоответствий, внезапных появлений и исчезновений находок, путаница в фактах и таинственности в комментариях, сопровождавших сообщения из Китая, превысило критическую массу. Взрыв был неизбежен. У западных исследователей уже давно чесались руки потрогать пекинские окаменелости и раз и навсегда разобраться: кем был синантроп и в каких отношениях он состоял с найденным там же человеком? С восторгом предвкушения скандала было воспринято поступившее в самом начале декабря 1941 года сообщение, что принято решение об эвакуации всех чжоукоутяньских (название места, где проводились раскопки. – A.Х.) находок в Америку. Все было тщательнейшим образом уложено в матросские рундуки, погружено на поезд, идущий из Пекина на Чивангтао, и… больше их никто не видел. За завесой неразберихи, последовавшей за событиями 7 декабря в Перл Харборе, вряд ли можно с уверенностью воспринимать ту или иную версию о судьбе пекинских окаменелостей. Легенд, связанных с ними, множество, но они имеют еще меньшее отношение к происхождению человека, чем вся эта история» (Цит. по: Головин, 1996. С. 56). Исследователь Малкольм Бауден обращает внимание на то, что штатный эксперт незадачливой пекинской лаборатории – Тейяр де Шарден, – всю жизнь охотившийся за костями «обезьяно-человека», никогда не интересовался судьбой исчезнувших окаменелостей и никогда не го ворил об обстоятельствах их исчезновения (Бауден, 1996. С. 108).

Головин, 1997. С. 72.

Бауден, 1996. С. 143. Существует предположение о наличии смешанных браков между неандертальцами и людьми современного типа, хотя это предположение является спорным (Там же. С. 147).

Моррис, 1995. С. 394.

Цит. по: Моррис, 1995. С. 395. О такой же способности интеллектуального общения свидетельствует сложное квадратное сооружение из сталагмитов, возведенное неандертальцами в глубине одной из пещер на юге Франции, «свидетельствующее об умении наладить освещение и существовании сложного языка с абстрактными геометрическими понятиями, без которого создатели этой конструкции не смогли бы взаимодействовать» (Цит. по: Головин, 1997. С. 72).

Головин, 1997. С. 72.

Возлагались такие растения, как васильки, гиацинты, чертополох, штокрозы, хвощи (Там же. С. 72).