Андрей Савельев - Настоящая Спарта. Без домыслов и наветов

Примером дорисовывания сюжета по своему произволу могут служить плакетки из слоновой кости. Фигуры всадников на них явно вставные, а лошади перерисованы с образцов. Конские пропорции выглядят вполне приемлемо, а всадник втиснут в пространство плакетки. Ему явно не хватает места.

Примитивные изображение всадников на спартанских костяных плакетках.

Привнесенная фигура воина – от местного колорита, фигура лошади – от заимствованных или ранее освоенных образцов. Здесь мы видим воинскую доминанту, которой пытались дополнить некий прежний стандарт предметов искусства. Лошадь без воина уже не устраивала спартанских резчиков по кости.

Второй метод составного формирования изображения – совмещение деталей двух фигур. «Дедалическое лицо» (мрачный архаический анфас, изготовленный древним мастером, который мог быть учеником легендарного Дедала) и пристроенная к нему фигура грифона или сфинкса – относятся к разным культурным стандартам.

Изображения коня и сфинкса с вычурно удлиненными ногами на этрусских фресках (7 в до н. э.). Всадник не верхнем рисунке столь же неудобно устроился на крупе коня, как и на спартанских изображениях. Крыло сфинкса на нижнем рисунке демонстрирует архаическую форму – явно заимствованную из восточных источников.

Очевидно, что центральным в изображении сфинкса с женским лицом является заимствованный «дедалический» образ так называемой Артемиды Орфии. Он размещается по центральной оси изображения, а к нему достраивается фигура сфинкса, заимствованная из восточных сюжетов. Соединение двух изображений требует придать шее сфинкса странную форму натужной вывернутости, чтобы заменить его профиль лицом в анфас.

Дедалические образы на спартанских плакетках. Сфинксы с причудливо вывернутыми шеями.

Слева для примера приведено «классическое» изображение «дедалической» фигуры. Справа снова мы видим осевое расположение головы в профиль, вполне возможно, заменяющей анфас сфинкса. Неискушенность мастера заставила его оставить сфинкса лысым – волосы и корону негде было разместить, голова химеры уперлась в край плакетки.

Сфинксы классического типа.

Для сравнения представим изображение монументального сфинкса из Аттики, относящееся к середине 6 в. до н. э., на котором разворот головы в анфас решен вполне органично. Также органично выглядит коринфский сфинкс того же периода. Здесь же можно заметить, что форма крыльев повторена как на множестве прочих изображений, включая бронзовые миниатюры. А у изготовителя плакетки явно не хватило места: крылья сфинкса пришлось сузить, превратив их в рудиментарный отросток и доведя образ до карикатурного.

Представленные закономерности говорят не только о сложности освоения миниатюрной резьбы по кости, но и о том, что спартанские мастера пытались соединять архаичные «дедалические» образы с образами, почерпнутыми, скорее всего, из восточных источников, где сфинксы и грифоны изображались на высоком уровне мастерства.

Резьба по кости вышла из употребления не по причине культурного упадка, а по причине смены представлений о том, что нужно приносить в храм богини. Сложность работ по кости не позволяла часто навещать Орфию, поэтому с появлением свинцовых отливок и простых в изготовлении керамических масок (применявшихся, вероятно, в каких-то мистериях), надобность в костяных миниатюрах отпала.

Развитие резьбы по кости не состоялось в силу двух причин: 1) это ремесло имело потребителя не в «верхах» спартанского общества, а в простонародье (соответственно, не было необходимости прикладывать дополнительные усилия, когда появились свинцовые отливки), 2) приношение богине требовали сохранения канона, а не изобретения новых приемов, что исключало из приношений предметы искусства. Таким образом, в данном случае нет никаких оснований говорить о каком-то упадке. Просто это направление изобразительного искусства не получило развития за его ненадобностью в спартанском обществе.

Распространенное заблуждение, которое встречается и у профессионалов-историков, связано с попытками идентификации сторон в батальных сценах древнегреческого искусства. Некоторым исследователям достаточно увидеть шлем-пилос, чтобы определить, что в нем изображен легковооруженный воин-спартанец. Подкрепляет такой вывод большой круглый щит, короткий меч и хитон-экзомис, который спускался с правого плеча, освобождая движения вооруженной руки в бою. Действительно, подобный набор вполне мог использоваться в спартанском войске. Но только не спартиатами, а вспомогательными войсками, набранными из периеков. Или же в войсках союзных Спарте государств, где спартанцы составляли корпус командиров.

Ошибочную подсказку ученым дал Фукидид, который при описании сражения 425 года между спартанцами и афинянами упомянул, что афинские лучники нанесли спартанцам тяжелый урон из-за слабой защищенности спартанских голов пилосами. Скорее всего, Фукидид имел в виду легкую пехоту, которая к тому же не имела панцирей, а зачастую и щитов.

Шлем-пилос представлял собой войлочную или бронзовую шапку колоколообразного вида. Это дешевый тип защитного вооружения, который присутствовал еще в микенской цивилизации. На микенских фресках такой шлем изображается обшитым чешуйками бронзы. В Элладе бронзовый шлем-пилос производился в массовом количестве для вооружения свободных горожан в войске-ополчении. Таким образом, данный тип шлема не был принадлежностью исключительно Спарты. К III в до н. э. пилос вытеснил дорогие в изготовлении аттические (ионийские) и коринфские (дорийские) шлемы, которые изготовлялись по индивидуальному заказу и подгонялись по форме головы.

Еще одно распространенное заблуждение – представление о том, что спартанские гоплиты были закованы в броню, в бронзовые панцири. В действительности уже в VI в до н. э. тяжелый и дорогой бронзовый панцирь был замещен более легким и дешевым, но не уступающим в прочности – льняным. Технология изготовления подобных панцирей была почерпнута спартанцами у египтян.

Шлем-пилос и его изображения.