Сборник статей - CLIO-SCIENCE. Проблемы истории и междисциплинарного синтеза: Сборник научных трудов. Выпуск III

Вообще же, образцы составления документов помещались в специальных «образцовых книгах»; так же отдельные типы деловых бумаг и писем приводились в азбуках и «письмовниках», которые предназначались для чтения и переписывания т. е. в качестве учебных пособий [297] Шмидт С. О., Князьков С. Е. Указ. соч. – С. 27. .

Рассмотрим подробнее некоторые отдельные типы документов, использовавшиеся в делопроизводстве приказов в XVII в.

«Широкое распространение имели документы, носившие названия грамоты. Они были чрезвычайно многообразны как по форме, так и по содержанию и не всегда имели историко-правовую форму: могли означать и акт (как документ с определенной юридической нормой), и деловое письмо, и другие документы, создававшиеся в государственных учреждениях. … Грамотами признавали и делопроизводственные документы, исходящие от частных лиц, в которых фиксировались привилегии, имущественные или иные права и обязанности, условия сделки. Особо выделяются указные грамоты или указы. Это распоряжения от имени царя» [298] Там же. – С .32. .

Некоторые документы, содержавшие решение по тому или иному вопросу, выработанному коллективным органом (царем с Боярской думой, Земским собором), назывались «приговором».

Распоряжения должностному лицу, правительственные инструкции оформлялись в виде документа именуемого «наказом», или «наказной памятью». А такой же документ, выданный проверяющему, посланному для инспектирования кого– или чего-либо, назывался «доезжей памятью».

«Памятью» называли документ текущей переписки между равными по статусу учреждениями, например: приказами, воеводами и пр. [299] Там же. – С .36–38.

«Отписки» – обязательная форма письменных сношений должностных лиц с государем или центральными учреждениями, донесения (сообщения) представителей местной правительственной администрации (воеводы, губные старосты, таможенные головы и др.) [300] Там же. – С. 39. .

Отчеты должностных лиц, посланных для сбора информации по поводу чего-либо, назывались «обысками».

Объяснения частных и должностных лиц несудебного характера – «сказки».

«Речами» же назывались показания отдельных лиц. Внесудебный характер могли иметь и так называемые «расспросные речи» – отчеты должностных или частных лиц о выполнении ими поручений [301] Там же. – С. 40. .

«Различные прошения, заявления, жалобы назывались “челобитными” или “челобитьем” (от слов “челом бить” – кланяться). Челобитные обычно подавали частные лица или корпорации» [302] Там же. .

Поскольку все приказы русского государства имели судебные функции, то особенно отметим такие типы судебно-следственных материалов относящимся к «речам», как «расспросные речи», но уже судебные; «сыскные речи» – показания свидетелей на допросе; «пыточные речи» – из названия которых ясно, при каких обстоятельствах они записывались [303] Там же. – С. 47. .

Многие виды деловых записей в XVII в. делались в специальные книги. В учреждениях велись, например, «приходные книги» и «расходные книги» – важнейшие документы «бухгалтерской» отчетности того времени. Сохранились книги хозяйственного описания земель, переписей населения, податных окладов, составленные в основном в целях организации налогового обложения («писцовые», «переписные», «дозорные», «платежные», «книги сошного письма», «межевые книги», «даточные книги» – книги записей пожалований земельных владений служилым людям, и другие типы подобным образом оформленных служебных записей [304] Там же. – С. 42–43. .

В приказах XVII в. существовал весьма точно определенный порядок прохождения деловых бумаг. Рассмотрим, например, как проходила по приказным инстанциям челобитная. «При поступлении в приказ челобитной от частного лица документ направляли дьяку, рассматривавшему права данного лица на обращение в приказ по данному вопросу. При положительном решении дьяк ставил подпись на обороте челобитной (иска, жалобы) и писал фамилию “старого” подьячего, которому надлежало оформить и подготовить дело к рассмотрению по существу требования, давал непосредственные указания своим подчиненным о проведении определенных действий: наведении справок, подготовке конкретных выписок из книг и других документов, необходимости отправления “памятей” в другие приказы и т. д. После того, как “старый” подьячий решал, что дело полностью готово к рассмотрению, дело поступало дьяку. Последний, если соглашался с мнением подьячего о готовности дела, ставил помету “к вершенью”, если же приходил к мнению о необходимости дополнительной работы с делом, он ставил помету “к розыску”. Дела с пометами “к вершенью” в определенные дни поступали на рассмотрение судей приказа. Дьяк устанавливал очередность рассмотрения дел, он же давал необходимые пояснения по существу дела и рекомендации по его решению. Окончательное решение дела зависело от судей, однако резолюции о решении проставлялись дьяком от имени судей» [305] Петров К. В. Указ. соч. – С. 85. .

Трудно не согласиться с мнением О. В. Новохатко, что «одним из основных критериев эффективности работы любого учреждения является скорость прохождения информации внутри этого учреждения, по его вертикальным и горизонтальным уровням, то есть скорость прохождения документов, оперативность принятия решений руководством и исполнения этих решений подчиненными» [306] Новохатко О. В. Документооборот в приказах второй половины XVII века // Известия Уральского государственного университета. Серия 2., Гуманитарные науки. – Екатеринбург. – 2008. – выпуск 16. – № 59. – С. 38. . Так какова же была скорость рассмотрения дел в приказах? Оказывается, что оперативность рассмотрения дел зависела от их важности для российского государства (как ее понимали государственные служащие того времени). На примере документооборота Разрядного приказа О. В. Новохатко проследила скорость прохождения бумаг разных типов. «Ответы на грамоты, в которых сообщалось о нападениях на южные рубежи, составлялись в максимально короткие сроки. Информация городовых воевод о нападении … почти всегда доводились до сведения верховной власти, поэтому в сроки от 3 до 8 дней, за которые в Разряде готовили ответы на отписки воевод, непременно входил и доклад царю и Думе, а также нередко подготовка выписки. Если же о содержании отписки не докладывали “в верх”, то решение по отписке принималось в Разряде в день ее получения, а ответную грамоту отправляли на следующий день или через день после указания руководства Разряда. … По менее срочным вопросам укрепления южных рубежей распоряжения Разряда направлялись в города в сроки от недели до месяца» [307] Там же. – С. 40. . Скорость обработки информации внутри системы органов центрального управления была такой, что ей можно позавидовать и в век всеобщей компьютеризации и Интернета: «памяти из Разряда в другие приказы по «пограничным» делам направлялись в день получения отписки» [308] Там же. – С. 41. .