Иван Теняков - Современный экономический рост: источники, факторы, качество

Особое внимание в системно-воспроизводственном подходе уделяется различию между экстенсивным и интенсивным типами общественного производства и роста. В частности, еще К. Маркс отмечал, что расширенное воспроизводство может осуществляться «экстенсивно, путем строительства новых фабрик в дополнение к старым, или интенсивно, путем увеличения масштаба производства на данном предприятии». [93] Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 24. С. 360–361. В макроэкономической терминологии можно в этой связи отметить, что экстенсивный рост – экономический рост на основе количественного увеличения экономического потенциала неизменного качества и эффективности. Иначе говоря, экстенсивный рост имеет место в случае увеличения количества применяемых факторов производства (труда, капитала, природных ресурсов) при неизменной технологии их соединения. Интенсивный рост , напротив, – это рост на основе повышения качества (эффективности) экономического потенциала при неизменном количестве используемых факторов производства. В другой трактовке под экстенсивным ростом понимается простое количественное увеличение реального ВВП при неизменном доходе на душу населения, а под интенсивным ростом – повышение реального ВВП на душу населения. [94] См.: Лахман В. Экономика народного хозяйства. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 232: «Рост считается экстенсивным, если народно-хозяйственный доход при постоянном доходе на душу населения увеличивается. Если доход на душу населения в рассматриваемый период растет, то рост является интенсивным». Различия двух трактовок – в акцентах: в первой трактовке акцент сделан на факторах производства, во второй – на доходах населения.

В чистом виде экстенсивный и интенсивный типы расширенного воспроизводства (и соответственно экономического роста) не встречаются. На практике обычно имеет место смешанный тип экономического роста с преобладанием экстенсивной или интенсивной составляющей.

Проблематика типов экономического роста тесно увязывается в системно-воспроизводственном подходе с проблемой эффективности производства и роста. Советскими экономистами была разработана комплексная система показателей эффективности общественного воспроизводства, включающая показатели технической, экономической и социальной эффективности производства. [95] См.: Черковец В. Н. Социализм как экономическая система. М.: Экономика, 1982. С. 252–289. Например, для советской экономики в качестве показателей, характеризующих социально-экономическую эффективность производства, назывались такие показатели, как фонд потребления, интегральный фонд потребления (фонд потребления плюс непроизводственное накопление), а также фонд материального благосостояния и всестороннего развития личности (интегральный фонд потребления плюс услуги непроизводственной сферы). [96] Там же. С. 281.

В рамках функционально-описательного подхода эффективность экономического роста обычно рассматривается через призму потребления. Например, в модели Р. Солоу она представлена как максимизация потребления на душу населения (или на одного занятого, если абстрагироваться от различий между численностью всего населения и численностью занятых) – так называемое «золотое правило накопления» Э. Фелпса. [97] См.: Phelps E. S. The Golden Rule of Accumulation //American Economic Review. 1961. September. Р. 638–642. Более подробно вопрос об эффективности экономического роста будет рассмотрен ниже при систематизации подходов к определению качества роста.

В функционально-описательном подходе отсутствует система многоуровневых категорий, выводимых на основе диалектической логики. Экономические явления берутся как однокачественные: так, прибыль или процент качественно не отличаются от заработной платы – все эти виды доходов предстают как результат взаимодействия спроса и предложения на соответствующих рынках. В этой связи и экономический рост предстает преимущественно как чисто количественная взаимосвязь между выпуском и факторами производства. Отдельные нюансы трактовки экономического роста, отмеченные в первом разделе, касаются различий в акцентах – рассматривается ли преимущественно рост дохода и уровня жизни или же анализируется динамика экономического потенциала и проблема полной занятости. Если применение системно-воспроизводственного подхода показывает вторичность категории «экономический рост» по отношению к процессу накопления капитала, то использование функционально-описательного подхода не позволяет увидеть процесс накопления капитала, взятый в целом, поскольку в рамках данного подхода под «капиталом» понимаются либо товары инвестиционного назначения – оборудование, здания, сооружения, либо денежные средства, вложенные с целью получения прибыли (например, когда речь идет о международном движении капитала). Тем самым кругооборот капитала [Д – Т (РС + СП) – П – Т' – Д'], взятый в целом, оказывается невидим, а потому «не видно» и накопление капитала как цель данного кругооборота. Поэтому в рамках функционально-описательного подхода можно зафиксировать лишь форму проявления процесса накопления капитала – экономический рост, который описывается как долгосрочная тенденция роста реального выпуска и дохода, в том числе на душу населения. [98] См. систематизацию определений экономического роста, представленную в табл. 1.1. При этом не так уж важно, достигается ли рост дохода за счет роста производства одних и тех же товаров или имеет место последовательный переход от производства одних товаров к другим. [99] Так, в модели Стоки рассматривается бесконечное число доступных для производства товаров, которые отсортированы от худших к лучшим. Экономический рост в модели понимается как способность производить лучшие, новые товары, сворачивая производство худших, старых // Stokey N. Learning by Doing and the Introduction of New Goods // Journal of Political Economy. 1988. Vol. 96. Р. 701–717.

Особенностью рассмотрения экономического роста в функционально-описательном подходе является практически полное игнорирование взаимосвязи денежных (как формы стоимости) и натуральных показателей. Так, если у Маркса схемы простого и расширенного воспроизводства строились во взаимосвязи натурально-вещественной и стоимостной структур совокупного продукта, то в моделях экономического роста в рамках «основного течения» такой взаимосвязи нет. Например, приступая к обзору неоклассической теории роста, Р. Лукас подчеркивает факт абстрагирования от монетарных вопросов: все обмены в моделях считаются бартерными. [100] См.: Лукас P. Э. Лекции по экономическому росту / пер. с англ. М.: Изд. Института Гайдара, 2013. С. 42. Такая абстракция, упрощая построение моделей, однако уводит от понимания особенностей рассматриваемой экономической системы и практических проблем, решение которых необходимо для запуска процесса роста. На практике получается, что жесткая кредитно-денежная политика Центрального банка, занятого борьбой с инфляцией, и высокие процентные ставки по кредитам коммерческих банков становятся существенными факторами, тормозящими рост предприятий реального сектора, в то время как в неоклассических моделях роста эти факторы отсутствуют, а экономисты предпочитают рассуждать о недостатке «человеческого капитала», ограничениях по росту рабочей силы или низком качестве институтов. Разумеется, все эти факторы оказывают влияние на экономический рост, но денежный фактор также имеет значение. В отличие от неоклассических моделей, в кейнсианских моделях роста в ряде случаев уделяется внимание и монетарным факторам. Например, Дж. Тобин в статье «Деньги и экономический рост» [101] См.: Tobin J. Money and Economic Growth // Econometrica, 33, 1965. October. № 4. Р. 671–684. вводит в модель роста монетарные активы (правительственные облигации), которые становятся альтернативным способом размещения сбережений населения. При этом доходность монетарного актива, регулируемая правительством, влияет на уровень доходности, приемлемый для собственников реального капитала. Тобин показывает, как использование дефицитного финансирования бюджета позволяет избежать «тупика Харрода» и выйти на траекторию «естественного роста». В модели Тобина, таким образом, монетарные факторы включаются в анализ долгосрочной экономической динамики. [102] См.: Тобин Дж. Денежная политика и экономический рост / пер. с англ. М.: Книжный дом «Либроком», 2010. С. 80: «Кейнс предложил объяснение, почему на коротком отрезке времени монетарные факторы и портфельный выбор модифицируют процессы формирования ставки процента и накопления капитала, а в некоторых обстоятельствах оказывают на них доминирующее влияние. В этой главе я пытался показать, что сходные утверждения верны для долгого отрезка времени. В общем случае, наряду с технологией и бережливостью, на равновесную ставку процента и равновесную интенсивность капитала воздействуют монетарные активы и портфельный выбор».